Судья: Щедринова Н.И.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22 – 1495 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.,

судей: Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Кравченко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жабина П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Жабина П.В. об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Жабин П.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд дал оценку справки из бухгалтерии, указав, что у него имеется задолженность по исполнительным листам, однако имеющаяся в материалах дела справка не имеет к нему никакого отношения, она выдана на другое лицо. Данное обстоятельство касается и справки о месте его жительства в случае условно –досрочного освобождения. Суд сделал неправильный вывод о его поведении, нарушения им были допущены дважды в 2008 г., все они погашены в установленном законом порядке, он имеет 7 поощрений. Суд неправильно указал, что он неоднократно отказывался от письменных объяснений по поводу допущенных нарушений режима содержания, такое правонарушение было один раз 26.12.2008 г. Неверен и вывод суда о том, что он весь период отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, в действительности это было дважды 24 и 26 декабря 2008 г. Больше нарушений он не допускал, поэтому вывод суда о том, что он не реагировал на меры воспитательного воздействия, не соответствует действительности. Противоречивым является и вывод суда о том, что администрация ФБУ ИК – 5 считает нецелесообразным его условно – досрочное освобождение, в то время как представитель указанного учреждение в судебном заседании поддержал его (Жабина) ходатайство. Суд не дал этому обстоятельству оценку. Как не дал правильную оценку его положительной характеристике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно – процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд дал оценку справке из бухгалтерии, указав, что в отношении Жабина П.В. имеются исполнительные листы, удержаний по которым не производилось.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанная справка выдана Жабину Ю.П., т.е. другому лицу. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку указанному доказательству, заслуживает внимания.

Отказывая Жабину П.В. в ходатайстве об условно – досрочном освобождении, суд указал, что в материалах дела имеются 2 справки, одна из которых представлена заявителем о месте жительства в случае условно – досрочного освобождения по прежнему месту жительства – ..., и справка о возможности проживания Жабина П.В. по другому адресу ..., представленная администрацией учреждения. Суд сослался на противоречивость представленных заявителем и администрацией исправительного учреждения сведений о месте возможного проживания Жабиным П.В. в случае условно – досрочного освобождения, указав о невозможности возложения контроля на инспекцию за поведением заявителя в случае УДО.

Данный довод суда является преждевременным, поскольку суд должен устранить возникшие по делу противоречия и на основании добытых доказательств сделать правильный вывод.

Заслуживает внимание и довод жалобы о противоречивости вывода суда о том, что администрация ФБУ ИК – 5 считает нецелесообразным его условно – досрочное освобождение, в то время как представитель указанного учреждения в судебном заседании поддержал его (Жабина) ходатайство. В материалах дела имеется характеристика из ФКУ ИК – 5, из которой следует, что осужденный Жабин П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и представителем администрации Кравцовым Д.А.

Однако суд, вопреки материалам дела, указывает, что в характеристике на Жабина администрация учреждения считает нецелесообразным применение условно – досрочного освобождения.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что Жабин неоднократно отказывался от дачи письменных объяснений за допущенные нарушения. Данное нарушение, как установил суд, имело место единожды 26.12.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ суд должен был исследовать все данные о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и т.д.

Однако судом при вынесении решения не в полной мере учены данные положения закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Жабина о том, что суд не верно отразил фактические обстоятельства по делу и не дал всесторонней оценки данным о его личности, его поведению во время отбытия наказания, его отношению к совершенному преступлению, заслуживает внимания.

Суд указал, что невозможно оценить поведение осужденного как стабильно положительное, у Жабина отсутствует критическое отношение к собственным поступкам, о чем свидетельствует повторение совершения осужденным нарушения ПВР за весь период нахождения в исправительном учреждении с момента прибытия. Однако суд, по мнению коллегии, сделал данный вывод преждевременно, без учета анализа наложенных взысканий (24 и 26 декабря 2008 г.) и вынесенных поощрений.

В свете изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания, а постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.07.2011 г. в отношении Жабина П.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Жабина П.В.

Председательствующий: Черешнева С.А.

Судьи: Ключникова И.Л.,

Фролов Ю.И.