Судья Авдеев В.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1457-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И. При секретаре Кравченко Ю.Б., с участием прокурора Казаченко Д.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2011 года, которым жалоба М. возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1 апреля 2011 года оперуполномоченный ОБЭП КМ УВД по г. Ельцу, рассмотрев материал проверки по заявлению М., отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении В. за отсутствием в ее действиях состава преступления. М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, где просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2011 года, обязать ... выполнить Постановление Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года. При рассмотрении жалобы М. просил привлечь орган финансового контроля для дачи заключения о финансово-хозяйственной деятельности ... и обязать ... предоставить отчет об отопительном сезоне за 2008-2010 годы. Суд возвратил жалобу заявителю для уточнения требований и устранения недостатков, мотивируя тем, что она оформлена ненадлежащим образом, поскольку суд не имеет права в соответствии со ст. 125 УПК РФ отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязывать ... предоставить отчет об отопительном сезоне за 2008-2010 годы, обязать выполнить Постановление Правительства, а также привлекать органы финансового контроля для дачи заключения о финансово-хозяйственной деятельности ... В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая следующее. При вынесении постановления судья не ознакомился с жалобой и приложенными к ней документами, тогда как именно они отражают основания для обжалования постановления от 01.04.2011 года. Постановление Беклемищева И.А. от 08.122.2010 года и постановление Федосеева С.Е. от 21.02.2011 года было отменено заместителем прокурора Липецкой области, тем самым удовлетворена его жалоба. Беклемищев проигнорировал постановление прокурора области и вынес обжалуемое постановление без выполнения указаний заместителя прокурора области. Доказательств, подтверждающих отсутствие состава преступления В., в постановлениях не приведено. При вынесении постановления судья не привел доводы, препятствующие рассмотреть его жалобу. Кроме того, суд в постановлении указал, что ему возвращена жалоба с приложенными документами, однако ни сама жалоба, ни приложенные к ней документы ему (заявителю) не возвращались. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность вышеуказанных действий и решений. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом суд не вправе отменять либо обязывать должностное лицо отменить свое решение. Изложенное следует из ч.5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.; 2. об оставлении жалобы без удовлетворения. Данная правовая позиция закреплена в п.п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Заявитель просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное требование не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. Иные изложенные в жалобе требования также не являются самостоятельным предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Поэтому суд правильно возвратил жалобу заявителю, указав, что предусмотренные статьей 125 УПК РФ основания для ее рассмотрения отсутствуют. Принятое судом решение не препятствует заявителю обращению с жалобой в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после устранения недостатков. Приведенные в жалобе доводы о том, что дознавателем не были выполнены указания заместителя прокурора Липецкой области, данные им при отмене предыдущего постановления, - не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку данные доводы касаются рассмотрения по существу вопроса законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ, тогда как данный вопрос перед судом не ставился, в силу чего поданная в суд жалоба заявителя по существу не рассматривалась, а была возвращена для устранения недостатков. Довод заявителя о том, что после вынесения постановления жалоба ему не возвращалась, опровергается сведениями, изложенными на л.д. 14, где указано, что постановление вместе с жалобой были направлены заявителю 1 июня 2011 года. Факт ее неполучения не является основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. В случае неполучения указанных документов заявитель не лишен возможности повторного получения их в суде первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2011 года о возврате М. поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. без удовлетворения. Председательствующий: подпись С.А. Черешнева Судьи: подпись Ю.И. Фролов подпись И.Л. Ключникова Копия верна Судья-докладчик: С.А. Черешнева