Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

судей: Ненашевой И.В. и Черешневой С.А.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Перфилова Н.Н., ..., на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ..., которым:

удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством;

постановлено считать Перфилова Н.Н. осужденным приговором Липецкого областного суда от 19.12.2006 г. в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ;

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ смягчено наказание до 2 лет 4 месяцев без штрафа;

по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ – лишение свободы на срок 2 года;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ- лишение свободы на срок 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, к» УК РФ –лишение свободы на срок 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Советского суда г. Липецка от 06.05.2003 г., окончательно назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфилов осужден приговором Липецкого областного суда от 19.12.2006 г. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - к 2 лет 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Советского суда г. Липецка от 06.05.2003 г., окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом приговором Советского суда г. Липецка от 06.05.2003 г. Перфилов был осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.09.2003 г. испытательный срок отменен, Перфилов направлен в места лишения свободы на срок 3 года; освобожден постановлением Усманского районного суда от 15.03.2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней.

Перфилов обратился в суд с ходатайством и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Перфилов Н.Н. просит изменить постановление суда, снизив назначенное ему наказание, поскольку исключение Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ нижнего предела наказания в виде лишения свободы существенно улучшает его положение, кроме того, суд необоснованно не снизил назначенное ему наказание по ст. 112 ч. 2 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В связи с тем, что окончательное наказание по приговору Липецкого областного суда от 19.12.2006 г. назначалось Перфилову по правилам ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ с учетом наказания, ранее назначенного ему приговором Советского суда г. Липецка от 06.05.2003 г. - рассмотрению на предмет наличия оснований пересмотра и приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в отношении осужденного подлежали все перечисленные приговоры.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного приговор Советского суда г. Липецка от 06.05.2003 г. не пересматривал, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С момента вынесения в отношении Перфилова приговоров в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть смягчено назначаемое по этой статье УК РФ наказание, в связи с чем действия Перфилова подлежали переквалификации на УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., а назначенное ему по этой статье наказание подлежало снижению как по приговору Липецкого областного суда от 19.12.2006 г., так и по приговору Советского суда г. Липецка от 06.05.2003 г., однако суд не учел данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо изменений, улучшающих его положение, в санкцию ст. 112 ч. 2 УК РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2011 года в отношении Перфилова Н.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Перфилова Н.Н.

Председательствующий: подпись А.П. Торозов

Судьи: подпись С.А. Черешнева

подпись И.В. Ненашева

копия верна:

докладчик: С.А. Черешнева