Судья Тишакова И.А. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1390/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Торозова А.П. с участием прокурора Казаченко Д.В. защитника Букова А.Н. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Морозова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года, которым Морозов А.В., ..., судимый: ... ... осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 24.06.2010 года и окончательно назначено Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20.06.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Морозова А.В. под стражей с 10.05.2011 года по 11.05.2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника осужденного защитника – адвоката Букова А.Н., полагавшего изменить приговор, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. В кассационной жалобе осуждённый Морозов А.В. просит изменить приговор суда, считает, что при наличии смягчающих обстоятельств по уголовному делу суд мог бы применить ст. 73 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как установил суд, ... в период времени с ..., Морозова А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в маршрутном автобусе ..., по пути следования по ... от остановки общественного транспорта ... ... до остановки общественного транспорта «..., из женской сумки, находившейся при И., тайно похитил принадлежащий И. женский кошелек стоимостью 154 рубля, в котором находились деньги в сумме 420 рублей, квитанция к приходному ордеру от 7 мая 2011 года, не представляющая материальной ценности для И., а всего на сумму 574 рубля. После чего Морозов А.В. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Морозова А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан. Вышеуказанные действия Морозова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Морозов А.В. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, не нарушены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и соразмерно содеянному. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны и учтены при назначении наказания признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки, беременность гражданской жены. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ судом убедительно мотивированны. Постановляя приговор по делу, суд мотивированно посчитал невозможным сохранение Морозову А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Липецка от 24.06.2010 г., в связи с чем были применены правила ст.ст.79, 70 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Морозову А.В. наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе применения правил статьи 73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный, не усматривает. Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено с учетом норм действующего законодательства - п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения более мягкого вида исправительного учреждения не имеется. В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: С.А. Черешнева И.В. Ненашева