Докладчик: Черешнева С.А.

г. Липецк 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

Судей Черешневой С.А. и Ненашевой И.В.

с участием защитника Клычева В.А.

при секретаре Юровник Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от 31.03.2011 года о принятии к производству заявления С. о привлечении к уголовной ответственности А. по ч.1 ст. 115 УК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение законных представителей С. и С., адвоката Клычева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение законного представителя А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка Стебневой И.Н. от 31.03.2011 года принято к производству заявление С. и его законного представителя С. о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, А., законный представитель несовершеннолетнего подсудимого А., обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, указывая, что оно является незаконным. Считает, что при принятии к производству заявления С. мировой судья нарушил ряд требований ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2011 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Доводы жалобы признаны обоснованными.

В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего С. просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.06.2011 года отменить, считая его неправомерным по следующим основаниям:

- судом указано, что С., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына С., должен был быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ заявителя, коим в настоящем деле является несовершеннолетний С., а не его законный представитель;

- отсутствие списка свидетелей в заявлении по делу частного обвинения не является основанием для возвращения поданного заявления для устранения недостатков, а может быть восполнено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу. И никоим образом не ущемляет права лица, привлекаемого по делу частного обвинения, поскольку свидетели, как таковые, вообще могут отсутствовать;

- отсутствие сведений о документах, удостоверяющих личность частного обвинителя, было устранено при рассмотрении настоящего дела по существу, на первом судебном заседании, и сторона защиты имела возможность с данными сведениями ознакомиться;

- отсутствие в заявлении просьбы потерпевшего о принятии уголовного дела к своему производству было устранено при рассмотрении настоящего дела, поскольку частный обвинитель С. поддержал своё заявление о привлечении А. к уголовной ответственности и желал, чтобы дело было рассмотрено мировым судом.

Указывает, что доводы, которые были отражены в жалобе представителя А., нашли разрешение при рассмотрении дела частного обвинения у мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка и не имели на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы юридического значения.

Кроме того, в суд не явился А. Сторона частного обвинения не согласилась на рассмотрение жалобы в отсутствие А., поскольку в суд была представлена факсимильная копия заявления А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данная копия вызывала сомнение в подлинности, поскольку визуально почерк совпадал с почерком адвоката, представляющего в суде интересы А.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ, считается делом частного обвинения, и возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения урегулирован статьей 318 УПК РФ. Данная статья действительно указывает на необходимость:

- содержания в заявлении данных о потерпевшем, а также документах, удостоверяющих его личность;

- приложения к заявлению списка свидетелей, подлежащих вызову в суд;

- указания в заявлении просьбы, адресованной к суду, о принятии уголовного дела к производству.

Согласно ч.6 ст. 318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление, поданное потерпевшим и его законным представителем, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ, в случае, если поданное заявление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял решение об отмене постановления мирового судьи о принятии к производству заявления С. о привлечении к уголовной ответственности А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Клычева В.А. судебная коллегия отвергает ввиду следующего.

Согласно 1 статьи 318 УПК РФ, с заявлением о возбуждении уголовного дела вправе обратиться потерпевший или его законный представитель. Таким образом, заявителем может выступать как потерпевший, так и его законный представитель. В данном случае заявление подано как от имени потерпевшего, так и от имени его законного представителя, поэтому они оба являются заявителями. Соответственно, заявитель С., как законный представитель несовершеннолетнего заявителя С., в силу ч.6 ст. 318 УПК РФ должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод защитника о том, что отсутствие списка свидетелей не является основанием для возвращения заявления для устранения недостатков, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям п. 5 ст. 319 УПК РФ, где однозначно указано, что если поданное заявление не соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ (в том числе, если заявление не содержит список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание), оно подлежит возврату заявителю для устранения недостатков. Довод защиты о том, что свидетели, как таковые, могут вообще отсутствовать, носит предположительный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что такое нарушение, как отсутствие в заявлении просьбы потерпевшего о принятии уголовного дела к производству, было устранено, так как частный обвинитель поддержал свое заявление и желал, чтобы дело рассматривалось мировым судом, - также не основан на законе, поскольку данная просьба должна быть изначально указана в заявлении, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о принятии к своему производству уголовного дела частного обвинения.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что такое нарушение, как отсутствие в заявлении данных о потерпевшем, а также документах, удостоверяющих его личность, было впоследствии устранено в судебном заседании. Как отмечено выше, закон четко указывает, что данные сведения должны быть изложены в поданном заявлении, и невыполнение указанного требования влечет возврат заявления заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение не препятствует потерпевшему и его законному представителю обращению в суд с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности после устранения недостатков.

Тот факт, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовал А., не является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Согласно ч.1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, законный представитель подсудимого А. – А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие сына, пояснив, что он находится в ..., и в суд было представлено полученное факсимильной связью заявление от А. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В суде кассационной инстанции А. пояснила, что она отправила сыну заявление в ..., которое он подписал и отправил в Липецк по факсу. Ссылка защитника Клычева В.А. на акт экспертного исследования, представленный в судебную коллегию, согласно которого рукописные тексты в копии заявления от имени А. и в копии ордера выполнены одним лицом, - на данный момент неубедительна, поскольку не свидетельствует о том, что подпись в заявлении А. выполнена не им самим, а иным лицом.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы защитника Клычева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клычева Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.П. Торозов

Судьи: подпись С.А. Черешнева

подпись И.В. Ненашева

Копия верна

Судья – докладчик: С.А. Черешнева