Судья Щедринова Н.И. Дело № 22к-1276/2011 года

Докладчик Черешнева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Кревских Ю.И. и Чорненького В.Т.

С участием прокурора Казаченко Д.В.

Защитника Шержукова С.А.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Шержукова С.А. и обвиняемой П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2011 года, которым

Признано законным производство обыска в жилище по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Шержукова С.А. и обвиняемой П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.06.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту незаконного получения ... в подъезде д. ... по ул. ... взятки в размере ... руб., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

09.06.2010 года следователем Арнаутовой Е.С. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно протокола, ... с 23 часов до 23 часов 30 мин. в жилище по адресу: ... был произведен обыск без судебного решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июня 2011 года производство обыска признано законным.

С постановлением не согласились адвокат Шержуков С.А. и обвиняемая П.

В кассационной жалобе адвокат Шержуков С.А. в интересах обвиняемой П. просит об отмене постановления суда, считает его незаконным по следующим основаниям:

- в представленном суду постановлении не мотивирована немедленность проведения данного следственного действия без получения судебного решения;

- на момент производства обыска по другим фактам получения денежных средств П. какого-либо уголовного дела возбуждено не было, и более того, даже не зарегистрирован какой-либо материал;

- в нарушение ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве данного обыска не присутствовало лицо, в помещении которого производился обыск, а также, в нарушение требований ст.ст. 46, 49 УКП РФ, обыск в жилище проведен в отсутствие защитника подозреваемой;

- из протокола обыска следует, что он был проведен ... в присутствии П. в период времени с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 минут. Однако П. находилась в здании УВД на ул. Интернациональной д.35 с 23 ч. 13 мин. до 23 ч. 33 минут, ей оказывалась медицинская помощь. П. никоим образом не могла присутствовать при производстве обыска в жилище, в период времени, указанный следователем, что подтверждается копиями карт вызова скорой медицинской помощи, и что так же ставит под сомнение законность производства обыска;

- органами предварительного следствия не исследовался вопрос о возможности проведения следственного действия с участием П. после того, как ей была оказана медицинская помощь и введены сильно действующие препараты.

В кассационной жалобе обвиняемая П. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.06.2011 года отменить, считая незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при вынесении постановления о признании обыска в жилище законным, Октябрьским районным судом г. Липецка не изучены в полном объёме документы по законности обыска и им не дана оценка, тем самым нарушены её права;

- поскольку она (П.) была задержана, у следователя имелась возможность в течение 48 часов получить судебное решение на производство обыска;

- нарушена ст. 182 УПК РФ, поскольку при обыске не присутствовал собственник квартиры;

- на момент производства обыска денежные средства в размере ... рублей уже были изъяты, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от ...;

- из протокола обыска следует, что он был проведен ... в присутствии П. в период времени с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 минут. Однако П. находилась в здании УВД на ул. Интернациональной д.35 с 23 ч. 13 мин. до 23 ч. 33 минут, ей оказывалась медицинская помощь;

- в нарушение статей 45 и 49 УПК РФ обыск проведен в отсутствие ее защитника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции П. также пояснила, что обыск проводился не во всех помещениях квартиры; что понятые в начале обыска не присутствовали; что ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ проходит с нарушениями закона.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ст.29 ч.2 п.5 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как следует из постановления о производстве обыска, основанием для его проведения послужила необходимость изъятия денежных средств, незаконно переданных П. в качестве взятки за выставление положительных оценок на экзамене по дисциплине «...».

Из протокола обыска следует, что он проводился ... в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут с участием понятых, проживающих в квартирах ... по ..., а также с участием самой П. В ходе обыска П. были добровольно выданы 16400 рублей, лист бумаги с перечнем фамилий студентов в количестве 19 человек и выставленными баллами за экзамены; денежные средства в сумме 15500 рублей, лист бумаги с перечнем фамилий студентов в количестве 17 человек и выставленными баллами за экзамены; денежные средства в размере 29000 рублей.

С доводом кассационной жалобы том, что следствием не мотивирована немедленность проведения данного следственного действия без получения судебного решения, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего. Уголовное дело в отношении П. было возбуждено ... в 21 час 00 минут по факту незаконного получения ... в подъезде ... преподавателем ... П. взятки в размере ... руб. В ходе допроса подозреваемая П. сообщила о других случаях получения незаконного вознаграждения и указала на их местонахождение в .... Также П. пояснила, что в данной квартире была зарегистрирована ее покойная сестра П., которая скончалась около 10 лет назад; в настоящее время в квартире никто не проживает, она (П.) за ней присматривает. Из письменного заявления и.о. заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ при УВД по Липецкой области Глазунова Е.Н. усматривается, что незамедлительность проведения обыска была обусловлена также тем, что о задержании П. были уведомлены ее родственники, которые также имели доступ в квартиру, и могли уничтожить находившиеся в квартире объекты и следы преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в суд данных свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неотложности и необходимости проведения обыска без получения судебного решения.

О проведении обыска в течение 24 часов с момента его проведения были уведомлены суд и прокурор.

Таким образом, у суда имелись основания для признания обыска законным.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом надлежащим образом, и суд в постановлении дал им соответствующую правовую оценку.

Представленное в судебную коллегию свидетельство о государственной регистрации за П. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о законности обыска.

Довод жалоб о том, что до производства обыска у П. были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для производства обыска в рамках уже возбужденного уголовного дела в целях изъятия иных денежных средств, полученных П. в качестве взятки за выставление положительных оценок.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве обыска не присутствовал собственник жилища, в котором производился обыск, а также защитник П.; что органами предварительного следствия не исследовался вопрос о возможности проведения следственного действия с участием П. после того, как ей была оказана медицинская помощь и введены сильнодействующие препараты; что во время, указанное в протоколе обыска, он не мог быть произведен, поскольку П. в это время оказывалась медицинская помощь, - судом первой инстанции тщательно исследованы, им дана соответствующая правовая оценка с приведением убедительных мотивов в постановлении.

Суд также верно указал, что вышеуказанные доводы П. и ее защиты не опровергают факт проведения обыска в жилище по указанному в нем адресу. Приведенные П. и защитой доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства касаются протокола проведения обыска как доказательства по уголовному делу с точки зрения его относимости и допустимости. Данные доводы, как и доводы, приведенные П. в судебном заседании в суде кассационной инстанции о том, что обыск проводился не во всех помещениях квартиры, что понятые при обыске не присутствовали, что ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ проходит с нарушениями закона, - могут являться предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в части оценки протокола обыска, протокола допроса в качестве подозреваемой, а также проведения иных следственных действий как доказательств по уголовному делу, а поэтому не могут являться предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о законности проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 июня 2011 года о признании законным производства обыска в жилище, находящемся по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шержукова С.А. и обвиняемой П. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.А. Черешнева

Судьи: подпись Ю.И. Кревских

подпись В.Т. Чорненький

Копия верна:

Судья – докладчик С.А. Черешнева