Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Маcлова Александра Владимировича, <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство, приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2010 г. изменен: действия Маслова А.В. переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Маслов А.В. просит отменить постановление суда и снизить назначенное ему наказание до минимума, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку судом не была учтена имеющаяся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении 2 малолетних детей и матери-инвалида 2 группы, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь в раскрытии преступления, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также просит суд учесть состояние его здоровья, поскольку в настоящее время он является инвалидом 2 группы, перенес 2 операции и в ближайшее время предстоит еще одна операция.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Маслов осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2010 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как правильно указал в постановлении суд, с момента вынесения в отношении осужденного приговора Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 10 ч. 2 УК РФ.

При этом само по себе исключение из санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы преступность, общественную опасность и наказуемость деяния, за совершение которого осужден Маслов, не устраняет.

Назначенное Маслову наказание по ст. 60 ч. 3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, установленных при вынесении приговора смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, признания своей вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия двух малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, инвалидность 2 группы – судом, постановившим приговор, установлено не было, в связи с чем они не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Те обстоятельства, что Маслов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно – учитывались в качестве данных о его личности.

Оснований назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное Маслову наказание соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит, а доводы осужденного о необходимости дополнительного снижения ему наказания до минимума, в том числе с учетом состояния его здоровья - являются надуманными и не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года, в отношении Маслова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маслова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: