Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Журавлева Валентина Николаевича, <данные изъяты>, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство, приведен в соответствие с положениями ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г.: содеянное Журавлевым В.Н. переквалифицировано на ст. 162 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Журавлев В.Н. просит изменить постановление суда как несправедливое и необъективное, а срок назначенного ему наказания сократить, поскольку основным критерием для принятия решения о сроке наказания в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. является тяжесть наступивших в результате совершенного преступления последствий, при этом его действиями каких-либо тяжких последствий и значительного ущерба причинено не было, в связи с чем назначенное ему наказание должно быть ближе к минимуму. Приговором суда ему было назначено минимальное возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы, поэтому в настоящее время снижение его наказания только на 2 месяца является формальным и несправедливым. Кроме того, судом не были применены к нему иные изменения, внесенные ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. в УК РФ, улучшающие его положение, в том числе в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Журавлев осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Как правильно указал в постановлении суд, с момента вынесения в отношении Журавлева приговора Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 10 ч. 2 УК РФ.

При этом само по себе исключение из санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы преступность, общественную опасность и наказуемость деяния, за совершение которого осужден Журавлев, не устраняет.

Вопреки доводам осужденного не была изменена Федеральным законом № 26-ФЗ и тяжесть совершенного им преступления.

Назначенное Журавлеву наказание по ст. 60 ч. 3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, установленного при вынесении приговора смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка.

Оснований назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное Журавлеву наказание соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит, а доводы осужденного о необходимости дополнительного снижения ему наказания до минимума в связи с отсутствием наступивших в результате совершенного им преступления тяжких последствий и значительного ущерба – являются надуманными и не основаны на требованиях закона.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение Журавлева и подлежащих применению, в УК РФ, в том числе в ст.ст. 6 и 60 УК РФ, на что ссылается он в своей кассационной жалобе, до настоящего времени не вносилось. Доводы осужденного в этой части не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года в отношении Журавлева Валентина Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Журавлева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: