Дело №22-1471/2011 Судья: Устинов А.Н. Докладчик: Летникова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Романова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2011 года, которым изменен приговор Перовского районного суда г.Москвы от 24.04.2006 г. в отношении РОМАНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого приговором Перовского межмуниципального суда ВАО г.Москвы от 15.06.2001 г. по ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2001 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, квалифицированы действия Романова А.Н. по ст.161 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) Назначено Романову А.Н. наказание по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ - 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2001 г., окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Бабко Е.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 24.04.2006 г. Романов А.Н. осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2001 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 мая 2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ходатайству Романова А.Н. о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением УПК РФ, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Ссылается на то, что в постановлении не отражено содержание его дополнительного ходатайства, в котором он просил снизить срок наказания на 1 год, суд также не принял решения по этому ходатайству. Считает, что то обстоятельство, что суд при вынесении приговора назначил ему такой вид наказания, как лишение свободы, не свидетельствует о том, что наказание в связи с пересмотром приговора может быть ему снижено только на 2 месяца. Также просит в соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ суд назначил судебное заседание на 30 мая 2011 г., хотя согласно расписки он получил извещение о судебном заседании лишь 23 мая 2011 г., т.е. менее, чем за 14 суток. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом ФЗ №26 от 7 марта 2011 года суд пришел к правильному выводу о переквалификации действий Романова по приговору от 24.04.2006 г. с учетом новой редакции ст.161 ч.2 УК РФ от 07.03.2011 г., т.к. данным законом исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, т.е. новая редакция этой статьи УК РФ в связи с этим является более мягкой по сравнению с предыдущей. Вместе с тем, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления суд, ссылаясь на ст.161 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), не везде указал квалифицирующий признак данной статьи, предусмотренный пунктом «г», по которому был осужден Романов. Также судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Как следует из ст.399 ч.2 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 20.03.2011 №40-ФЗ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Данное требование закона судом не выполнено, поскольку осужденный Романов, как следует из его расписки, извещен о дате, месте и времени судебного заседания 23 мая 2011 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст.399 ч.2 УПК РФ. Таким образом, суд ограничил право осужденного на защиту, а также на представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, поскольку из материала следует, что дополнительное ходатайство Романова, где он уточнял свои требования, направленное 26 мая 2011 г., фактически поступило в суд после проведения судебного заседания, в связи с чем не было рассмотрено. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Устинова, предусмотренных ст.29 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2011 года в отношении Романова Андрея Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Романова А.Н. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Докладчик: Е.П. Летникова