Судья: Пак С.В. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-1459/2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Трасковского Юрия Гениевича на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2011 года, которым отказано заявителю Трасковскому Ю.Г. в приеме его жалобы без указания даты, поступившей в суд 06.06.2011 г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Бабко Е.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 17.05.2011 г. постановлением оперуполномоченного отделения №1 ОБЭП УВД по г.Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Трасковского Ю.Г. за отсутствием события преступления. 06.06.2011 г. в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба Трасковского Ю.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного отделения №1 ОБЭП УВД по г.Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 г. по его заявлению и передаче материала для проведения дополнительной проверки. 10.06.2011 года по жалобе Трасковского Советским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе заявитель Трасковский Ю.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не указал на возможность обжалования данного постановления, что нарушает его право на обжалование решения в вышестоящий суд. Мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части, где не указано о том, что его жалоба направляется по подсудности. 05.07.2011 г. аналогичная его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка была направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Липецка с указанием, что им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 г. оперуполномоченного отделения №1 ОБЭП УВД по г.Липецку, расположенного в Советском районе. Доводы о том, что жалоба подсудна Октябрьскому суду г.Липецка, т.к. все действия по исполнению судебного решения судебными исполнителями производились по месту нахождения жилого дома, т.е. на территории Октябрьского района г.Липецка, надуманны и не основанны на законе. Считает, что поскольку место совершения служебного подлога не было установлено в ходе предварительного следствия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в суд, на территории которого расположен орган, вынесший данное постановление. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление следователя может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из ст.152 ч.1 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из представленного материала следует, что Трасковский заявлял о служебном подлоге, совершенном сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела УФССП РФ ЛО. Вывод суда о совершении всех действий по исполнению судебного решения судебными исполнителями по месту нахождения жилого дома №51 по ул.О.Кошевого, т.е. на территории Октябрьского района г.Липецка, голословный. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что служба судебных приставов исполнителей расположена на территории Советского района, а из представленного материала не следует, что документ, который по утверждению Трасковского является подложным, был изготовлен именно по месту нахождения жилого дома. С учетом данных обстоятельств постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть вышеизложенное, более тщательно исследовать доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2011 года по жалобе Трасковского Юрия Гениевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем кассационную жалобу заявителя Трасковского Ю.Г. удовлетворить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Докладчик: Е.П.Летникова