Судья: Плугина Т.И. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1660/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 05 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Лебедева А.Н.; при секретаре Канищеве Е.В.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пожидаевой О.А. в защиту обвиняемой К. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 г., которым в отношении К., ...; судимости не имеющей; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, т.е. до 27.09.2011 г. включительно (срок содержания под стражей исчислен с 28.07.2011 г.). Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 31.05.2007 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения ... неизвестными лицами путём незаконного проникновения в д. ... денег в сумме ... руб., принадлежащих К. 31.07.2007 г. производство предварительного следствия по данному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ. 21.11.2007 г. предварительное следствие по данному делу было возобновлено в связи с получением данных, указывающих на причастность К. к данному преступлению. 21.12.2007 г. производство предварительного следствия по данному делу было вновь приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ. 13.03.2009 г. предварительное следствие по данному делу было возобновлено в связи с установлением лиц, совершивших данное преступление. 27.09.2007 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами ... путём свободного доступа в д. ... денег в сумме ... руб., принадлежащих С. 27.11.2007 г. производство предварительного следствия по данному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ. 02.03.2009 г. предварительное следствие по данному делу было возобновлено. 17.03.2009 г. указанные дела соединены в одно производство в связи с наличием подозрения в причастности К. к обоим преступлениям. 16.04.2009 г. срок предварительного следствия по делу продлён до 5 месяцев, т.е. до 13.05.2009 г. 13.05.2009 г. предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.2 п.2 УПК РФ и объявлением 12.05.2009 г. розыска К. 21.06.2010 г. производство предварительного следствия по данному делу было возобновлено, а 25.07.2010 г. вновь приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемой К., в отношении которой 25.07.2010 г. был объявлен розыск. 26.07.2011 г. К. была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в тот же день 26.07.2011 г. по делу было возобновлено предварительное следствие, срок которого 28.07.2011 г. в установленном законом порядке продлён до 08 месяцев 05 дней, т.е. до 27.09.2011 г. 26.07.2011 г. К. задержана в качестве подозреваемой в совершении указанных выше преступлений. 28.07.2011 г. К. была освобождена из-под стражи в связи с истечением 48 часов с момента задержания. 28.07.2011 г. по данному делу К. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении К. ...) и ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении С. ...). При допросе в качестве обвиняемой К. виновной себя не признала. 28.07.2011 г. Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе адвокат Пожидаева О.А. в защиту обвиняемой просит отменить данное постановление как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 108, 99 УПК РФ, приводя содержание этих правовых норм и указывая следующее. К. на момент заключения её под стражу проживала по месту регистрации в ... вместе с бабушкой, 1948 г. рождения (перенесшей инфаркт миокарда), осуществляя за ней уход, и двумя несовершеннолетними детьми (2004 и 2010 г.г. рождения). В ходе рассмотрения доказательств по делу она не скрывалась от органов следствия, юридически не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на протяжении длительного времени в пределах одного населённого пункта, полезные социальные связи. Суд не имел конкретных данных, подтверждающих причастность К. к совершению преступлений. Указанные в судебном решении основания носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Содержащихся в ст. 97 УПК РФ. При рассмотрении в суде ходатайства об избрании меры пресечения следователь указал, что никаких угроз со стороны К. в адрес потерпевших и свидетелей по данному делу не было. Выводы суда носят предположительный характер. Сведений о том, что К. может продолжить свою преступную деятельность, суду представлено не было. Вывод о возможности К. скрыться от следствия и суда сделан по формальным основаниям, указанным следователем, без анализа представленных материалов. Из них следует, что К. имеет сложно расторгаемые социальные связи (двое несовершеннолетних детей и больная бабушка). Судом не было учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется К., совершены в 2007 г. К. была допрошена по данному делу. В дальнейшем мера пресечения ей не избиралась. В 2009 г. ей стало известно, что она находится в розыске по данному делу, хотя в правоохранительные органы её не вызывали. В УВД Липецкой области К. выдали справку о снятии её с розыска по делу №..., которую суд не оценил в постановлении и не принял во внимание. Из исследованных в суде материалов видно, что К. ни разу не направлялась повестка о вызове в правоохранительные органы, что не оспаривалось и следователем. Этот факт тоже не был принят во внимание судом. При таких обстоятельствах судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения - домашний арест, либо отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Избрание содержания под стражей по мотивам тяжести содеянного недопустимо в силу принципа презумпции невиновности. Судебная коллегия, проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным. Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд обоснованно с соблюдением указанных требований закона избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение. К. обвиняется в совершении в 2007 г. двух корыстных преступлений - тяжкого и средней тяжести. Суд также обоснованно указал, что поскольку К. длительное время находилась в розыске, не работает, не имеет официального источника доходов, подозревается в совершении аналогичного корыстного преступления в декабре 2008 г., то имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего. Доводы о наличии у обвиняемой сложно расторгаемых социальных связей - двоих несовершеннолетних детей и больной бабушки (за которой она ухаживает), постоянных мест проживания и регистрации, отсутствии судимости, о том, что она не скрывалась от органов следствия, получили надлежащую оценку суда 1-й инстанции в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия. В представленном материале имеются конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к совершению вменённых ей преступлений (лд 22, 23). Таким образом, соответствующие доводы о том, что указанные в судебном решении основания носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а указанных в ст. 108 УПК РФ обстоятельств выявлено не было, опровергаются представленным материалом и потому не могут быть признаны обоснованными. Ссылки на то, что К. является гражданкой РФ, её личность установлена, она не имеет намерения скрываться, т.к. у неё есть семья, которая в ней нуждается и с которой она проживала в ..., сами по себе не могут являться основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Они мотивированно отвергнуты в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия. Как видно из обжалуемого решения, суд не ссылался на наличие со стороны К. угроз в адрес потерпевших и свидетелей по данному делу как на основание для заключения обвиняемой под стражу. Доводы о том, что выводы суда носят предположительный характер и сделаны по формальным основаниям, указанным следователем, без анализа представленных материалов, что суду не представлены сведения о том, что К. может продолжить свою преступную деятельность, опровергаются указанными выше фактами и обстоятельствами, которые подтверждены представленным материалом. Судом проанализирован данный материал, в обжалуемом постановлении дана оценка данным о личности обвиняемой и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно пришёл к изложенным в его решении выводам. Суд не мог не учитывать того, что вменяемые в вину К. преступления совершены в 2007 г. Вопреки доводам жалобы, К. до её задержания в качестве подозреваемой 26.07.2011 г. по кражам, в совершении которых ей предъявлено обвинение 28.07.2011 г., не допрашивалась. Она была лишь допрошена в качестве подозреваемой по другому делу №..., возбуждённому 12.12.2008 г. по факту совершения ... аналогичной кражи имущества Т. (данное дело было соединено 17.04.2009 г. с делом №... по фактам краж имущества К. и С., лд 21). По делу №... подозреваемой К. (также отрицавшей свою причастность к краже имущества Т.) 01.04.2009 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в связи с неоднократными неявками по вызовам следователя и неустановлением в результате оперативно-розыскных мерприятий места нахождения К. 12.05.2009 г. в отношении неё был объявлен розыск (лд 24). Сама К. не отрицала, что ей было известно о нахождении её в розыске (лд 59). Доводы о том, что она не скрывалась от органов следствия, ей ни разу не направлялась повестка о вызове в правоохранительные органы (что не оспаривалось следователем и не было принято во внимание судом), опровергаются содержащимися в представленном материале сведениями (лд 51-53). Следователь Епанчин АВ. В судебном заседании пояснил, что по месту жительства К. отправлялись повестки об официальных вызовах её в отдел милиции, о чём имеются уведомления (лд 59). Справка УВД Липецкой области о снятии К. в 2009 г. с розыска по делу №... (лд 56) не имеет точной даты и не опровергает сведений о нахождении её в розыске в 2009-2010 г.г. (лд 24, 28, 51-53, 59). При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют. Судом обсуждалась и мотивированно отвергнута возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией К. от общества. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием. Довод о недопустимости избрания содержания под стражей по мотивам тяжести содеянного в силу принципа презумпции невиновности не основан на законе и опровергается представленным материалом. Из него следует, что тяжесть вменённого К. преступления не является единственным основанием для заключения обвиняемой под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд не вправе оценивать доказательства, собранные на данной стадии производства по делу. Дополнительно представленные документы о состоянии здоровья бабушки К. (матери бывшего мужа К., у которой имеются другие родственники помимо обвиняемой) не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Надлежащие данные о невозможности содержания самой К. под стражей по состоянию здоровья, а также о невозможности получения ею необходимой медпомощи, отсутствуют. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2011 г. в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пожидаевой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: