Судья: Щедринова Н.И. Дело №22-1497/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.;

при секретаре Кравченко Ю.Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Касьянова С.Б., ..., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 г., которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дубненского городского суда Московской области от 03 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Касьянов С.Б. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Выводы суда в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Постановление не содержит сведений об отбытии осуждённым наказания за весь период содержания в ИК-5. За период отбывания наказания он допустил одно нарушение 26.06.2009 г., взыскание за которое в настоящее время погашено. По уклонению от работ в порядке ст. 117 ч.8 УИК РФ. Суд не установил все имевшие место обстоятельства исправления осуждённого: отсутствуют сведения о получении профессионального образования и специальности в период отбывания наказания; судом не установлено, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления (аттестация за 2011 г.) и был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Представленная суду справка о наличии у отца осуждённого инвалидности 1-й группы подтверждает необходимость ухода за ним. Выдача отцу справки с места жительства свидетельствует о положительном отношении отца к дальнейшему проживанию Касьянова С.Б. в указанной квартире. Указанные доводы свидетельствуют о неполноте рассмотрения ходатайства осуждённого, следствием чего явился отказ в его удовлетворении.

Проверив предоставленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Касьянов С.Б. осуждён 03.04.2009 г. Дубненским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 29.03.2007 г. и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 27.03.2009 г., окончание срока наказания 26.06.2012 г.

Суд, проанализировав и оценив все представленные сведения о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, назначенного Касьянову С.Б., в настоящее время не достигнуты.

Касьяновым С.Б. за весь период отбывания наказания получены 3 поощрения – 21.12.2010 г., 25 января и 25 марта 2011 г., т.е. непосредственно перед обращением в суд 30.05.2011 г. с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Основаниями поощрений послужили добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что является обязанностью осуждённого в силу его статуса. 26.06.2009 г. на Касьянова С.Б. налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток. Сам осуждённый также не отрицает факт отказа от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд надлежаще мотивировал выводы о невозможности оценить поведение осуждённого как стабильно положительное и преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о погашении взыскания не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд анализирует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе – допущенные за этот период нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от формы реагирования на них администрации ИУ.

Ссылки на перевод осуждённого в облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроенность, обучение и получение 3 специальностей, поддержание социальных связей, участие в общественной жизни не могут служить основанием для отмены постановления. Указанные обстоятельства (как каждое отдельно, так и в их совокупности) при изложенных выше сведениях о поведении осуждённого не свидетельствуют о стабильности поведения Касьянова С.Б. в период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление содержит оценку наличия 3 поощрений осуждённого и возмещения им ущерба от преступления (с чем соглашается судебная коллегия), что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Признание вины и раскаяние в содеянном, как видно из приговора от 03.04.2009 г., были учтены судом при назначении наказания и не могут являться самостоятельными основаниями для условно-досрочного освобождения (как и принесение извинения потерпевшему). Необходимость и обязательность отражения в постановлении суда всех перечисленных в жалобе данных о личности осуждённого и его поведении не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылке осуждённого на то, что он твёрдо встал на путь исправления, исходя из аттестации за 2011 г., дана оценка в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия. Мнение администрации ИУ в виде аттестации осуждённого не является обязательным для суда и не может быть расценено как безусловное основание для условно-досрочного освобождения, т.к. решение об этом вправе принимать только суд, а не администрация ИУ.

Доводы о наличии у отца осуждённого 1-й группы инвалидности, его нуждаемости в уходе, а также о наличии у осуждённого права на жилплощадь по прежнему месту жительства (лд 8-9), не ставят под сомнение выводы суда и сами по себе не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия не усматривает неполноты рассмотрения ходатайства осуждённого, т.к. в обжалуемом постановлении оценены все имеющие существенное значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Касьянова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов