Судья: Скворцова Е.М. Дело № 22-1519/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Кравченко Ю.Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Чвилева С.Д. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

ходатайство осуждённого Чвилева С.Д. о пересмотре приговора удовлетворить;

действия Чвилева С.Д., осуждённого 16.12.2010 г. приговором Тербунского районного суда Липецкой области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.02.2011 г.), квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Чвилев С.Д. просит постановление суда отменить и снизить назначенное наказание на 6 месяцев лишения свободы, указывая следующее. Суд не полностью применил ст. 10 УК РФ и снизил наказание на минимальный срок. Суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства - полное и деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие лишь одного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

Чвилев С.Д. осуждён по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.12.2010 г. (с учётом изменения, внесённого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.02.2011 г.) по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначил осуждённому наказание за данное преступление в виде лишения свободы на 4 месяца меньше ранее назначенного - 3 года 2 месяца лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, т.к. наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о неполном применении ст. 10 УК РФ является необоснованным, поскольку судом правильно применён закон, улучшающий положение осужденного, и назначено существенно более мягкое наказание.

Довод о снижении судом наказания на минимальный срок не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены постановления. Суд снизил наказание на 4 месяца, назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Довод о том, что суд при пересмотре приговора не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и наличие лишь одного отягчающего обстоятельства, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Приведённые в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания при постановлении приговора, они не являются основаниями для пересмотра приговора в порядке его исполнения в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 г. в отношении осуждённого Чвилева С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Черешнева

Судьи: Ю.И.Фролов

И.Л.Ключникова