Судья Шальнев В.А. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1509/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л. С участием прокурора Казаченко Д.В., адвоката Горбунова Д.А. При секретаре Кравченко Ю.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. и кассационную жалобу осужденного Горбунова М.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года, которым Горбунов М.В., ... ранее не судимый, Осужден по п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Горбунову М.В. назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21.04.2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Горбунова М.В. и его защитника – адвоката Горбунова Д.А., полагавших приговор изменить, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунов М.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище; в похищении у гражданина паспорта при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор изменить, исключить из описания преступных деяний указания на следующие действия, совершенные М.: «потребовал от своего знакомого М., находившегося вместе с ним, чтобы тот сначала выяснил, нет ли в это время кого-либо из лиц, проживающих в ... в этой квартире, а затем, когда М. сообщил ему, что в этой квартире никого нет, то подсудимый потребовал, чтобы М. разбил стекло в створке балконного остекленения данной квартиры. После того, как М. камнем разбил стекло в створке балконного остекления в ...…», а также исключить указание на регистрацию Горбунова М.В. «по месту жительства» в .... Свои доводы государственный обвинитель мотивирует следующим. В ... Горбунов был зарегистрирован, но не проживал, постоянного места жительства на территории области не имеет. В приговоре по обвинению Горбунова М.В. суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении М., при этом не указав, что уголовное преследование в его отношении прекращено в ходе предварительного расследования (указанное постановление исследовалось в судебном заседании). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Горбунова М.В. и в обвинительном заключении роль М. в совершении Горбуновым М.В. преступления не освещалась. Соответственно, у суда не было необходимости в указании на совершенные свидетелем действия, за которые он не был привлечен к уголовной ответственности. Более того, Горбунову М.В. не вменялось совершение преступления в группе лиц, следовательно, для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий ссылка суда на действия М. не имела значения. Таким образом, суд необоснованно и немотивированно увеличил объем обвинения, в частности, включив в описание преступного деяния действия М.. Допущенные судом формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления М., нарушают как права М. на защиту, так и права М., в отношении которого уголовное преследование было прекращено в ходе уголовного преследования. В кассационной жалобе осужденный Горбунов М.В. просит освободить его из-под стражи, указывая, что преступление он не совершал, и нему не причастен. В ходе следствия на него и М. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, поэтому М. его оговаривает. М. давал в суде заученные показания. Необходимо также учесть, что М. неоднократно лежал в психиатрической больнице, что могло повлиять на его показания. Кроме этого, он (Горбунов) полагает, что слепок следа его обуви был подменен и изготовлен не 14.04.2011 года. Должна быть фотография следа на месте преступления, и в ходе предварительного расследования необходимо было произвести анализ грунта с места преступления и его обуви, так как его обувь была изъята со следами загрязнения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит оставить её без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как установил суд, Горбунов М.В. ... в период времени с ... проник в ... откуда тайно похитил принадлежащие П. денежные средства на сумму ... рублей, его паспорт, а также принадлежащие потерпевшей Р. золотые изделия на сумму ... рублей. Горбунов М.В. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что он кражу не совершал. В инкриминируемое ему время он с М. сдавали металл скупщику, затем на вырученные деньги приобретали спиртное. Свидетель М. его оговаривает, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления судом тщательно проверены, обосновано расценены как способ защиты и отвергнуты как не соответствующие действительности. Выводы суда о причастности Горбунова М.В. к совершению преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших П. и Р., свидетелей М., Ш., П., А., А., Ж., Х., протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, заключением эксперта № ... от ..., заключением эксперта № ... от ..., справками о стоимости похищенных вещей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель М. давал показания под давлением сотрудников милиции, и что при даче показаний он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о правильные показания, в судебном заседании не установлено. Доводы осужденного о возможной подмене слепка обуви неубедительны. Так, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 16-18), снаружи дома в двух метрах от правого угла балкона на земле обнаружен след обуви, который в присутствии понятых изъят на слепок, упакован, опечатан печатью. Свидетели А. и А. подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, и что при осмотре под балконом был обнаружен и изъят след обуви. В ходе выемки (л.д. 30), в помещении ОВД были изъяты туфли Горбунова. Согласно заключения эксперта № ... от ..., след обуви, обнаруженный на земле, пригоден для сравнительного исследования. Данный след оставлен обувью для правой ноги, принадлежащей Горбунову. Алиби осужденного, согласно которого в момент совершения преступления он находился в другом месте, судом тщательно проверено, и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов в приговоре. В качестве свидетеля был допрошен Х. на которого ссылался Горбунов, который не подтвердил версию Горбунова. Совокупность исследованных судом доказательств позволяла суду сделать вывод о виновности Горбунова М.В. в совершении преступлений. Правовая оценка действиям осужденного дана верная. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. Так, во вводной части приговора суд указал, что Горбунов зарегистрирован по месту жительства в ... Однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя данные о личности Горбунова М.В., указал, что постоянного места жительства Горбунов В.М. не имеет; дом, в котором он прописан, не пригоден для проживания. Из характеристик на Горбунова М.В. (л.д. 167-169) следует, что Горбунов имеет жилье под адресу: ... но условия для проживания отсутствуют, т.к. в квартире отсутствует газ, электричество, водоснабжение. В настоящее время Горбунов по указанному адресу не проживает, местонахождение не известно. Склонен к перемене места жительства. В судебном заседании Горбунов М.В. пояснил, что на момент задержания он проживал по адресу: ... Таким образом, суд необоснованно указал во вводной части приговора, что Горбунов проживает по адресу: ... Соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о действиях М. во время совершения преступления. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Предметом судебного разбирательства являлось уголовное дело в отношении Горбунова, и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из постановления о привлечении Горбунова М.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, никаких сведений о роли М. в совершении преступления в указанных документах не приводилось. Поэтому суд при описании преступного деяния незаконно вышел за рамки обвинения, установив обстоятельства о действиях М., которые органами предварительного расследования не вменялись. Поэтому приведенные в кассационном представлении выводы суда о роли М. судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, чем удовлетворить кассационное представление. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, о чем просит в своей жалобе Горбунов М.В., судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года в отношении Горбунов М.В. изменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. Исключить из вводной части приговора указание о том, что Горбунов М.В. проживает по адресу: .... Считать правильным, что Горбунов В.М. не имеет постоянного места жительства. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указания на следующие действия, совершенные М.: «потребовал от своего знакомого М., находившегося вместе с ним, чтобы тот сначала выяснил, нет ли в это время кого-либо из лиц, проживающих в ... в этой квартире, а затем, когда М. сообщил ему, что в этой квартире никого нет, то подсудимый потребовал, чтобы М. разбил стекло в створке балконного остекленения данной квартиры. После того, как М. камнем разбил стекло в створке балконного остекления в ... В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горбунова М.В. без удовлетворения. Председательствующий: подпись С.А. Черешнева Судьи: подпись Ю.И. Фролов подпись И.Л. Ключникова Копия верна Судья-докладчик: С.А. Черешнева