Дело № 22-1452/2011 г.

Судья: Коленкина Н.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с помощью видеоконференц-связи по кассационной жалобе осужденного Юлина А.Н. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым

ЮЛИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.04.2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 06.04.2007 года по отбытию наказания; 2) приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.09.2007 года по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 3) приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.12.2007 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16.09.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО18) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено Юлину А.Н. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения сво­боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ма.

Мера пресечения Юлину А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Юлину исчислен с 5 апреля 2011 го­да.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Юлина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года Юлин А.Н. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, грабеже и грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Юлиным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Юлин А.Н. просит приговор суда отменить, пересмотреть дело и смягчить наказание с учетом его непричастности к преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ. Ссылается на то, что по фактам краж он написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследова­нию преступлений, частично возместил ущерб. По грабежам он вину не признает, т.к. их не совершал, поскольку находился в момент преступлений в Липецке у своего отца ФИО11 и его сожительницы ФИО12. Просит не учитывать показания ФИО12, т.к. он слышал, что она неоднократно лечилась в психбольнице и может путать обстоятельства и даты, о чем он заявлял в суде. Указывает, что на следствии начальник угрозыска Татанкулов не принял во внимание его показания и заводил к нему в камеру потерпевших и свидетелей, чтобы они впоследствии могли его опознать на очной ставке. В своем заявлении потерпевшая ФИО15 просила привлечь к ответственности не известного ей человека, хотя его она знает, т.к. он ей дальний родственник, что говорит о его непричастности к грабежу и заинтересованности следствия повесить на него это преступление. В суде также нарушались его права, т.к. суд и прокурор задавали потерпевшим и свидетелям наводящие вопросы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Юлина А.Н. государственный обвинитель Скворцова Е.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Юлина в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ не оспариваются самим осужденным, а также подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что он приобрел 4 спиннинга «Schimano», 3 телескопические удочки «Schimano», отдав примерно 1500-2000 руб. за каждую, 7 катушек «Globa», примерно 1500-2000 руб. за каждую. 7 февраля 2011 года он познакомился с парнем по имени Александр, который остался ночевать у него дома. 8 февраля 2011 года около 8 час. 30 мин. он ушел из дома. Примерно в 11 час. 30 мин. он пришел домой, но Александра в доме уже не было. В этот же день около 12 часов он об­наружил, что в кладовой комнате нет его удочек с катушка­ми. Удочки похитил Александр, т.к. кроме него в дом он ни­кого не пускал. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, и приобрести рыболовные принадлежно­сти не имеет возможности;

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и фототаблицы к нему, из которых следует, что в коридоре обнаружены 2 рыболовные удочки с катушками - 1 удочка «Schi­mano» спиннинг с катушкой «Globa», вторая удочка спиннинг Schi­mano» с катушкой «Globa»;

-показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следст­вии о том, что 09.02.2011 года около 22 часов ему в дверь позвонили. Когда он открыл дверь, то на пороге квартиры увидел мужчину <данные изъяты>, он часто его видел во дворе своего дома. Мужчина предложил ему купить у него две ры­боловные удочки за 100 руб., он согласился. Он за 100 руб. купил 2 телескопические удочки с двумя катушками «Globa» и поставил их в коридоре своей квартиры. 14.02.2011 года от сотрудников милиции узнал, что Юлин Александр ранее совершил хищение этих удочек;

-протоколом осмотра предметов с участием ФИО7, согласно которому осмотрены 2 рыболовные удочки «Schimano», с двумя рыболовными ка­тушками «Globa», где ФИО7 заявил, в осматриваемых рыболовных принадлежностях он опознает как принадлежащие ему и похищенные у него 08.02.2011 года;

-справкой о стоимости спиннинга «Шимано» - 1200 руб., телескопического удилища «Шимано» - 1500 руб., катушки рыболовной «Глоба» 1250 руб.

-протоколом добровольной выдачи - Юлин в присутствии поня­тых добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по Лебедянскому району Спекторскому пилу цепную электрическую «DeFort» DEC-2040 N и углошлифо­вальную машинку «Sturm» AG 9515 D;

-протоколом осмотра предметов с участием ФИО18, согласно которому ФИО18 заявил, что в осматриваемой электрической цепной пиле «DeFort» DEC-2040 N и углошлифоваль­ной машине «Sturm» AG 9515 D он опознаёт как принадлежащие ранее ему и похи­щенные у него;

-справкой о стоимости углошлифовальной машины «Sturm» AG 9515 D б/у - 1800 руб., пилы цепной электриче­ской «DeFort» DEC-2040 N б/у - 4000 руб.;

-показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что 23 февраля 2011 года около 10 часов к ним пришел Юлин, позже они пошли спать, Юлин остался спать в зале. Он проснулся около 14 часов и увидел, что Юлина у них в доме уже нет. Пройдя по дому, он обнару­жил, что пропала цепная электрическая пила оранжевого цвета и углошлифовальная машина (болгарка) в кор­пусе темно-зелёного цвета. Он сразу поду­мал, что инструменты взял Юлин. Причиненный ему ущерб является значительным, т.к. он рабо­тает один и его зарплата 6000 руб. в месяц;

-показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что она нигде не работает и живет с мужем на его зарплату. 23 февраля около 10 часов к ним в гости пришел Юлин, который остался у них спать в зале. Проснулись они с ФИО18 около 14 часов и обнаружили, что Юлина в доме нет. Примерно через 30 мин. ФИО18 обнаружил, что пропали его цепная электрическая пила в кор­пусе оранжевого цвета, углошлифовальная машина в корпусе тёмно-зелёного цвета.

Несмотря на отрицание вины Юлиным в совершении грабежей, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

Из показаний потерпевшей ФИО15, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 25 марта 2011 года примерно в 19 часов 00 минут к ним домой пришёл Юлин Александр, который при­ходится дальним родственником <данные изъяты>. Александр принёс с собой 1,5 литровую бутылку самогона, которую они стали распивать с ФИО5, а она пошла к себе в комнату и легла отдыхать. Через какое-то время её сын пошёл спать, а Александр остался в комнате за столом. После этого она задремала и проснулась отто­го, что Александр её будил. Она встала с кровати, и в это время Александр ударил её несколько раз руками в область головы, сколько раз она точно не помнит. От ударов она упала на пол и испугалась. В этот момент Александр стал требовать всё ценное, что у неё есть. Она сказала, что у неё нет ни чего ценного, а что и есть, он знает, что это лежит в верхнем ящике хлебницы. После этого Александр начал бить её ногами, обутыми в обувь в область головы, сколько было ударов, она точно не помнит, но более трёх. От ударов она пыталась хоть как-то защититься и поэтому боком заползла под кровать, у которой лежала. По­сле этого Александр поставил у кровати деревянный стул, и выбраться из-под кровати она не могла. На шум в комнату зашёл её сын и спросил что происходит, на что она ответила, что Александр хочет их обокрасть. После этого она услышала, как Алек­сандр быстро уходил из дома, а сын останавливал его окликами и просил, чтобы тот вернулся и отдал похищенное. Через какое-то время ФИО5 вернулся, помог ей выбраться из-под кровати и рассказал, что Александр похитил их сбережения в сумме 8000 руб., сотовый телефон «Samsung», принадлежащий сыну, а так же алюминие­вую флягу ёмкостью 40 л.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном след­ствии и в суде, следует, что 25 марта 2011 года примерно в 19 часов к ним домой пришёл Юлин, который принёс с собой 1.5 литровую бутылку самогона. Мать сразу же ушла в свою комнату, а Юлин пред­ложил ему выпить спиртного. Он выпил одну рюмку и пошёл подложить в печь дров. Вернувшись обратно в комнату, он увидел, что Александр разлил ещё спиртного ему и себе, а так же налил рюмку матери, но она пить отказалась. Он так же отказался пить пошёл сел на кровать и не помнит, как заснул. Примерно в 20 часов 20 минут он про­снулся от сильного шума. Он встал с кровати, пошёл в комнату матери и увидел, что Юлин стоял около стола, на котором находилась хлебница, в верхнем ящике ко­торой хранились деньги, а на столе всегда лежал его сотовый телефон «Samsung». Он увидел, что телефон на столе отсутствовал, а хлебница была открыта. Он спросил у Юлина, что здесь происходит, но он ни чего не ответил, а только быстро напра­вился к выходу по пути, так же, забрав, пустую алюминиевую флягу, которая находи­лась за дверью в прихожей. В этот момент он услышал голос матери, который доно­сился из-под её кровати, она говорила, что Александр хочет их обокрасть. Он попы­тался остановить Александра, несколько раз окликнув его, говорил, чтобы он оставил украденные вещи, но он не обращал внимания и ушёл из их дома. Вернувшись в дом, он помог матери выбраться из-под кровати. Голова у неё была вся в крови, а на лице были синяки и ссадины.

Согласно справки о стоимости стоимость б/у сотового телефона «Samsung El 170» составляет 1500 руб., стоимость б/у алюминиевой фляги ёмкостью 40 л - 800 руб.

Заключением эксперта №71 от 05.04.2011 года установлено, что кровоподтёки на лице у ФИО15 образовались в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупых твёрдых предметов и могли быть получены при нанесении множественных ударов кулаками по лицу в ночь с 25 на 26 марта 2011 года при обстоятельствах, указанных ФИО15. Повреждения, причинённые ФИО15, оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека

Из протоколов очной ставки между подозреваемым Юлиным и потерпев­шей ФИО15, а также между подозреваемым Юлиным и потерпевшим ФИО5, следует, что ФИО15 и ФИО5 изобличают Юлина в совершении преступления.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что 27.03.2011 года около 20 часов 00 мин. она пришла в гости к своей знакомой ФИО4, которая прожи­вает по адресу: <адрес>., у которой был в гостях Юлин и сожитель ФИО4 Роман. Они все стали употреблять спиртное. У неё с собой был сотовый теле­фон «Samsung» GT-C 3300 К, который она приобрела 15.01.2011 года за 3699 руб. В ходе разговора Юлин неоднократно спрашивал у неё про сотовый телефон и она давала Юлину телефон. Около 12 часов сожитель ФИО4 попросил Юлина уйти из дома, поскольку он напился и начал всех оскорб­лять, после чего Юлин ушёл. Примерно через полчаса после этого за ней к ФИО4 пришёл её сожитель ФИО8, с которым она осталась в доме у ФИО4 до утра. Спать они легли в отдельной комна­те. Около 3 часов ночи она проснулась оттого, что почувствовала, как её кто-то толкает. В этот момент сотовый телефон у неё был в руке. Она увидела Юлина, дверь ко­торому видимо, открыла ФИО4. Юлин сказал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, на что она ответила, что ни чего ему не отдаст. После этого Юлин выхватил у неё из руки сотовый телефон и быстро убежал из дома. Она сказала ФИО8, что Юлин забрал у неё сотовый телефон, после чего ФИО8 попытался догнать Юлина, но не смог этого сделать, так как он быстро скрылся, свернув за угол.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Юлиным и потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО3 указывает, что Юлин похитил у неё со­товый телефон

Из пояснений свидетеля ФИО8 на предварительном следст­вии следует, что в конце марта 2011 года примерно 27 - 29 числа пример­но около 12 часов ночи он пришёл в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей в <адрес>. Когда он пришёл у ФИО4 в гостях была его сожительница ФИО3 и сожитель ФИО4 - ФИО9 они все вместе употребляли спиртное, и он присоединился к ним. В процессе общения ФИО3 рассказала ему, что с ними вместе употреблял спирт­ное Юлин Александр, но не задолго до его прихода они его прогнали, поскольку он напился и стал со всеми ругаться и всех оскорблять. Около 2 часов ночи они с ФИО3 легли спать на разных кроватях в одной комнате, а ФИО4 и ФИО9 в другой. Проснулся он оттого, что кто-то вошёл в комнату. Поскольку в комнате не было света, то он не сразу разглядел, что это был Юлин Александр. Юлин подо­шёл к лежащей на кровати ФИО3, в руках которой находился сотовый теле­фон, толкнул кровать, отчего ФИО3 проснулась, и что-то тихо спросил у неё. Что Юлин спрашивал у ФИО3 он не понял. После этого Юлин вы­хватил из рук у ФИО3 её сотовый телефон и быстро выбежал из дома. Он пытался догнать Юлина и выбежал за ним на улицу, однако, догнать Юлина у него не получилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Никаких наводящих вопросов потерпевшим и свидетелям со стороны суда и государственного обвинителя задано не было.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО8, потерпевших ФИО3, ФИО15 и ФИО5 правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Никаких противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судебная коллегия не установила. Оснований для оговора Юлина у потерпевших и свидетелей не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе. В ходе заседания суда кассационной инстанции Юлин также не мог назвать причину для его оговора со стороны свидетелей и потерпевших.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что 25 и 28 марта 2011 года он не совершал преступлений в отношении ФИО15, ФИО5 и ФИО3, так как с 25 марта 2011 года по 29 марта 2011 года жил в г.Липецке у своего отца ФИО11. и его сожительницы ФИО12, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевших ФИО5, ФИО15 и ФИО3, которые полностью согласуются между собой, пояснениями свидетеля ФИО12 и письменными материалами по делу.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что проживает с отцом Юлина А.Н. -ФИО11 в гражданском браке в г.Липецке. Юлин приезжал к ним в гости в начале апреля 2011 года (точную дату она не помнит), прожил у них несколько дней (сколько точно она не помнит, но меньше недели), а затем уехал. С 25 марта 2011 года по 29 марта 2011 года Юлин у них не жил и в данный период она его не видела.

Довод осужденного о том, что показаниям свидетеля ФИО12 нельзя доверять в связи с тем, что она неоднократно лечилась в психиатрической больнице, голословный.

Судебная коллегия также отвергает ссылку осужденного на то, что в ходе предварительного следствия начальник угрозыска Татанкулов заводил к нему в камеру потерпевших и свидетелей, чтобы они впоследствии могли его опознать на очной ставке. Из показаний свидетелей и потерпевших не следует, что данный факт имел место. Более того, потерпевшие ФИО5 и ФИО15 ранее знали Юлина. То обстоятельство, что в своем заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО15 просила привлечь к ответственности неизвестного ей человека, не имеет существенного значения для дела. В ходе судебного следствия потерпевшая показала, что такое заявление ею написано в силу неграмотности и волнения, хотя она знала, что преступление совершено именно Юлиным /л.д.278/.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Юлина А.Н. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных Юлиным преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное приговором суда наказание Юлину А.Н. не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения наказания, а также для применения к нему ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ по факту хищения имущества у ФИО7, после слова лишения пропущено слово свободы. Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие коррективы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011г. в отношении Юлина Александра Николаевича изменить:

В резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ по факту хищения имущества у ФИО7 после слова «лишения» дополнить слово – свободы.

В остальной части приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011г. в отношении Юлина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юлина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик: Е.П.Летникова