Дело №22к-1728/2011 г.

Судья: Устинов А.Н.

Докладчик: Летникова Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Летниковой Е.П.

Судей: Ключниковой И.Л. и Новичкова Ю.С.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Саввина И.И. в защиту обвиняемого Попкова С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2011 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ПОПКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> осужденного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 05.06.2009 года по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

Попков С.Н. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. в защиту подсудимого Попкова С.Н. просит постановление суда отменить как основанное на непроверенных предположениях и незаконное. В постановлении суд сослался на то, что Попков неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительной причины, но указал также, что Попков уведомлял суд о плохом состоянии здоровья, о заболеваниях и о госпитализации, что подтвердилось сообщением по факсимильной связи, а также телеграммами, которые имеются в материалах дела. Считает данное решение преждевременным, поскольку имелись уведомления о заболевании Попкова, и нет сведений о его нежелании являться в судебные заседания без уважительных причин. Судя по сообщениям Попкова о его болезни и нахождении в медицинских учреждениях и о плохом самочувствии, поступающим в суд, он был уведомлен о назначенных судебных заседаниях, а значит получал повестки и не скрывался со своего места жительства от суда. Избрание меры пресечения, связанной с содержанием подсудимого под стражей, преждевременно, т.к. если действительно он сильно болен, то имеются ограничения по применению такой суровой меры пресечения. Практически никаких доводов в обоснование постановления не было заявлено и рассмотрено, в том числе и материалы уголовного дела, относящиеся к таковым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. потерпевший ФИО6, гособвинитель Колмановская Е.А. просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.238 ч.2 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Действительно, подсудимый Попков неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, т.к. не представлял надлежащих документов (в том числе через своего адвоката), свидетельствующих о невозможности явки в судебные заседания в связи с заболеванием и госпитализацией; согласно рапорту судебного пристава исполнителя от 20.07.2011 г., доставить подсудимого в суд приводом не представляется возможным, подсудимый не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание 22 июня 2011 г. Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что Попков С.Н. был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 20 июля 2011г. В письменном сообщении в адрес судебной коллегии Попков сообщает о том, что повестку на указанное число из суда он не получал и данный довод подсудимого ничем не опровергнут.

Кроме того, по факсимильной связи от Попкова получено сообщение о том что в период с 14.07.2011г. по 02.08.2011г. Попков находился на лечении в <данные изъяты>. Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, в связи с чем данная информация надлежащим образом не проверена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении подсудимого о судебном заседании на 20 июля 2011г., вывод суда о неуважительной причине его неявки нельзя признать законным.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, проверить надлежащим образом информацию о госпитализации Попкова, после чего принять решение с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2011 года в отношении подсудимого Попкова Сергея Николаевича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Саввина И.И.

Председательствующий:

Судьи: