Судья: Дмитриев А.М. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-1451/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Крючковой Ю.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2011 года, которым ЛОГИНОВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый: 1) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2007 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда от 17.06.2011 г.) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.03.2010 г. по отбытию наказания, осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 27.05.2011 г. На основании ст.ст.22 ч.1, ч.2, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.1 п. «а» УК РФ назначено в отношении Логинова В.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Определена судьба вещественных доказательств. ст.158 Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Бабко Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Богачевой А.Е., согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2011 года Логинов В.В. признан виновным в двух кражах, краже группой лиц по предварительному сговору и грабеже. Преступления совершены Логиновым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении гособвинитель Крючкова Ю.А. просит изменить приговор, применив к преступлениям, за которые был осужден Логинов, редакцию ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ. Указывает, что Логинов В.В. совершил все инкриминируемые ему преступления до вступления Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в силу, поэтому с учетом требований ст.10 УК РФ, действия Логинова В.В. подлежат квалификации по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, улучшающей положение осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Осужденный Логинов не оспаривает свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. Помимо признательных показаний Логинова, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении этих преступлений подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно: -показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что 01.01.2011 года около 16 часов ей муж сообщил, что из дома похитили компьютерный монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Муж пояснил, что утром 1.01.2011 года он познакомился с парнями Владиславом и Александром, позвал их домой для распития спиртного. Затем муж уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу этого имущества и отсутствие в доме Александра и Владислава; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия; -показаниями свидетеля Гридчина в ходе предварительного следствия, о том, что 01.01.2011 года ФИО4 сообщила о хищении компьютерного монитора, клавиатуры и компьютерной мыши. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили ранее судимые Логинов и ФИО16. Логинов признал вину и добровольно написал явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. Также Логинов добровольно выдал похищенную компьютерную мышь; -актом от 01.01.2011 г. о том, что у Логинова оперуполномоченным Гридчиным была изъята компьютерная «мышь»; -протоколом явки с повинной о том, что Логинов добровольно сообщил о совершенном хищении имущества ФИО4; -протоколом проверки показаний, из которого следует, что Логинов на месте показал и рассказал, когда и каким образом было совершено хищение имущества ФИО4, что соответствует его показаниям в качестве обвиняемого; -показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что 01.03.2011 г. около 14 часов возле здания ПУ № по <адрес> к нему подошел мужчина <данные изъяты> одетый в темную куртку и штаны камуфлированные, в темной вязаной шапке. Он представился участковым уполномоченным милиции, после чего молча стал его обыскивать. Он подумал, что тот действительно участковый уполномоченный милиции. Мужчина достал у него кошелек с деньгами 1300 руб., открыл кошелек и проверил его содержимое. Он попросил его вернуть кошелек, но мужчина сказал, что у него ничего нет. Тогда он (ФИО5) стал осматривать его карманы, но там ничего не было. После этого мужчина ушел. По дороге домой он решил позвонить в милицию, поняв, что его ограбили; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия; -протоколом явки с повинной, о том, что Логинов добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении кошелька с 1300 руб., принадлежащих ФИО5; -показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что 23.02.2011 года примерно в 09 часов 30 мин. он ушел в монастырь, а свой сотовый телефон оставил на столе в комнате. Входную дверь прикрыл, а на замок закрывать не стал. Около 12 часов 30 мин. вернулся к себе в квартиру и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему сотовый телефон «Samsung», зарядное устройство, наушники, которые находились на столе в комнате. Он понял, что телефон похитили, рассказал о случившемся соседу ФИО21, и тот пояснил, что примерно в 10 часов 30 мин. к нему приходил парень высокого роста и просил поесть, но у него ничего не было и парень ушел. ФИО21 пояснил, что стал смотреть в окно и видел, что парень пошел в квартиру ФИО6, где был около 10 мин., после чего ушел; -показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия о том, что из окна его квартиры видна входная дверь в квартиру ФИО6. 23.02.2011 года около 10 часов 30 мин. к нему пришел парень высокого роста, одет был в темную шапку, коричневую куртку и камуфляжные штаны. Он попросил еды, но он ему отказал и тот ушел. Из окна он увидел, что парень зашел в квартиру ФИО6, где был около 10 мин. Примерно в 12 часов 40 мин. к нему пришел ФИО6 и сообщил, что у него из квартиры пропал сотовый телефон; -показаниями свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия о том, что 23.02.2011 года около 14 часов к ней пришел Логинов Владислав. Он попросил 200 руб. в долг, но она ему отказала. Тогда он достал из кармана куртки сотовый телефон фирмы «Samsung», предложил взять его, чтобы она взамен ему дала 200 руб., пояснив, что если он через два дня не вернет деньги, то она может телефон оставить себе. Логинов передал ей сотовый телефон с зарядным устройством и наушниками, а она ему дала 200 руб. Прошло около недели, но Логинов так и не пришел, поэтому она продала телефон с наушниками и зарядным устройством за 200 руб. Через некоторое время к ней домой приезжали сотрудники милиции и рассказали, что сотовый телефон был похищен Логиновым Владиславом; -протоколом явки с повинной о том, что Логинов добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении имущества ФИО6; -постановлениями, из которых следует, что в ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО6 были изъяты кассовый чек и картонная коробка к телефону «Самсунг»; -протоколом проверки показаний, из которого следует, что Логинов на месте добровольно показал и пояснил, когда и каким образом им было совершено хищение имущества ФИО6; -показаниями потерпевшей ФИО7, данными на следствии, о том, что она проживает у своего сожителя ФИО26 Олега. 19.02.2011 года примерно в 8 часов она и Олег пошли в ее квартиру. В квартире у Олега общий тамбур с соседними квартирами. Когда уходили, то входную дверь квартиры и дверь тамбура не закрывали. Примерно в 20 часов с Олегом пришли в его квартиру. Входная дверь тамбура была не заперта. Войдя в комнату, она обнаружила, что на полке под телевизором отсутствует ее «DVD-плеер» фирмы «ВВК», поняла, что его похитили. Затем она пошла к соседке ФИО27, рассказала ей о краже, а та пояснила, что видела, как неизвестный ей мужчина выходил из общего тамбура. В милицию она сразу обращаться не стала. 28.02.2011 года ФИО28 ей сообщил, что 19.02.2011 года он проходил в районе «Новых домов», ему навстречу шел мужчина, у которого из-под куртки был виден «DVD-плеер» серебристого цвета. Она ему рассказала, что 19.02.2011 года из квартиры Побежимова был похищен ее «DVD-плеер» фирмы «ВВК», подумала, что это мог быть ее «DVD-плеер», но в милицию не стала обращаться. 03.03.2011 года к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что обратился в милицию человек, который похитил принадлежащий ей «DVD-плеер»; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия; -показаниями свидетеля Дятлова в ходе предварительного следствия о том, что 03.03.2011 года к нему обратился Логинов, пояснив, что 19.02.2011 года, находясь в <адрес>, он совершил кражу «DVD-плеера» фирмы «ВВК», который он добровольно выдал. О совершенном им преступлении он добровольно написал явку с повинной, после чего он (Дятлов) поехал по указанному Логиновым адресу. В ходе беседы с ФИО7 узнал, что у нее действительно 19.02.2011 года из этой квартиры был похищен «DVD-плеер» фирмы «ВВК»; -показаниями свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия о том, что 19 или 20 февраля 2011 года на улице он видел парня по имени Влад, одетого в куртку коричневого цвета и камуфлированные штаны. Из-под куртки у Влада была видна часть «DVD-плеера» серебристого цвета. 20.02.2011 года ФИО7 ему сказала, что из <адрес> был похищен ее «DVD-плеер» серебристого цвета фирмы «ВВК»; -протоколом явки с повинной о том, что Логинов добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении имущества ФИО7; -протоколом от 03.03.2011 г. об изъятии ДВД-плеера «ВВК». Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Логинова, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка. Судом в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФРФРрРрр при назначении наказания Логинову учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Логинову было назначено судом с учетом ст.ст.68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, исходя из целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ. Назначенное приговором суда Логинову наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется. Вместе с тем, поскольку Логинов совершил все инкриминируемые ему преступления до вступления Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, поэтому с учетом требований ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым конкретизировать редакцию ст.ст.158 ч.2 п.«а», 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по которым был осужден Логинов приговором суда, - в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, улучшающей положение осужденного. Наказание, назначенное судом, соответствует санкциям статей в их новой редакции, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Оснований для изменения приговора суда в части наказания судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ, как ошибочно указанный при назначении судом Логинову амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, предусмотренных ст.99 ч.1 п.«а» УК РФ. Поскольку данная ошибка является явной технической опечаткой, на существо приговора она не влияет. Также необходимо исключить из вводной части приговора ссылку суда на дату, указанную после ст.161 ч.1 УК РФ, - 03.04.2001 г., как техническую ошибку. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2011г. в отношении Логинова Владислава Владимировича изменить, чем удовлетворить кассационное представление гособвинителя Крючковой Ю.А.: Исключить из вводной части приговора ссылку суда на дату, указанную после ст.161 ч.1 УК РФ - 03.04.2001 г. Внести изменение в резолютивную часть приговора: Считать Логинова В.В. осужденным данным приговором по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО4) в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ. В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2011 года в отношении Логинова Владислава Владимировича оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Докладчик: Е.П.Летникова