Дело №22к-1689/2011 г. Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Летникова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Ключниковой И.Л. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Бурцева Александра Николаевича на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым БУРЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ, 04.07.1989 года рождения, <данные изъяты> ранее судимому приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 24.01.2007 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.02.2008 года по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 17.12.2010 года по отбытию наказания, обвиняемому по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела на 2 месяца, т.е. до 21 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения подсудимого Бурцева А.Н., адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимый Бурцев А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что он заявлял суду ходатайства о том, что он непричастен к данному преступлению и его вина не доказана, по делу допущены нарушения УПК РФ, но суд необоснованно отклонил ходатайства как преждевременные. Гособвинитель ссылается на его признательные показания и явку с повинной, которые добыты незаконным путем. Суд не учел при продлении срока содержания под стражей, что он сирота, находится на полном гособеспечении до 23 лет, ему нужно собирать документы для получения жилья по закону, он устроился на работу в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает с родным братом ФИО10 Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая нуждается в его воспитании и материальной поддержке, т.к. бывшая жена не сможет ее одна воспитать. Потерпевшая не имеет к нему претензий, он принимал активное участие в розыске похищенного имущества, с его помощью похищенный телефон был возвращен потерпевшей. Считает, что по делу допущено нарушение ст.82 УПК РФ, товароведческая экспертиза по делу проводилась поверхностно. Он был избит, находясь в период с 7 апреля в ОМ №5 г.Липецка в качестве подозреваемого, к нему применялось также психическое воздействие, задержание проводилось с нарушением УПК РФ. Просит провести экспертизу по полученным им телесным повреждениям с целью выявления допущенных нарушений закона и его прав. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Бурцеву меры пресечения на более мягкую, и правильно посчитал, что Бурцев, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку, Бурцев обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, близко знаком со свидетелем по делу. Доводы кассационной жалобы подсудимого не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вопросы, касающиеся допустимости доказательств по делу и виновности лица в совершении преступления, не обсуждаются при решении вопроса о мере пресечения, т.к. для их разрешения существует другой порядок, предусмотренный УПК РФ. Также доводы Бурцева о том, что потерпевшая не имеет к нему претензий, он принимал активное участие в розыске похищенного имущества, не относятся к предмету рассмотрения данной жалобы, поскольку эти обстоятельства подлежат учету при рассмотрении дела по существу. Ссылки в жалобе на наличие постоянного места жительства, работы, голословны и ничем не подтверждены. Из представленного материала следует, что несовершеннолетний ребенок Бурцева проживает с матерью, а не с ним, также сведений о том, что подсудимый Бурцев, который не имеет официального источника дохода, материально помогает дочери, не имеется. Законность задержания Бурцева уже была предметом рассмотрения суда при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Бурцев не лишен возможности заявлять доводы о применении в отношении него физического и психического воздействия при задержании, при рассмотрении уголовного дела по существу. Назначение и проведение экспертизы с целью выявления нарушений закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не относится к предмету рассмотрения данной жалобы. Мера пресечения Бурцеву продлена с учетом данных о его личности, а также других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому Бурцеву не имеется. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей Бурцеву Александру Николаевичу на 2 месяца, т.е. до 21 сентября 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Бурцева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: