Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённой Белкиной С.И.; защитника - адвоката Сладкова В.Н.;

при секретаре Кравченко Ю.Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сладкова В.Н. в защиту осуждённой Белкиной С.И. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2011 г., которым

Белкина С.И., ...; не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.06.2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 07.12.2009 г. по 08.12.2009 г.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена – изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Белкина С.И. признана виновной в умышленном причинении смерти Ф., ... (сожителю своей матери П.).

Преступление совершено ... в период времени с .... в квартире по указанному выше адресу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осуждённой адвокат Сладков В.Н. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Белкиной С.И. на ст. 105 УК РФ)». Из совокупности исследованных доказательств следует, что после причинения ей побоев Белкина С.И. взяла нож не с целью убийства потерпевшего, а с целью своей защиты в случае продолжения потерпевшим совершения в отношении неё насильственных действий. Белкина С.И. имела реальную возможность при наличии умысла на убийство нанести удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему, но, опасаясь насилия с его стороны и реально воспринимая его угрозы, стала удаляться от него, чтобы избежать конфликта, при этом споткнулась и упала. В это время Ф., не давая Белкиной С.И. возможности подняться и уйти, инициируя продолжение конфликта, ничем внешне не опровергая опасение потерпевшей, оттолкнул П. (тем самым, подтвердив свою агрессию), резко поднял Белкину С.И., насильно посадил её в кресло (угрожая ей, по её словам, расправой и нецензурно ругаясь) и удерживал в кресле, сдавливая ногами её ноги и удерживая руками за плечи. При таких обстоятельствах Белкина С.И. в целях самозащиты ударила Ф. находившимся в её руке ножом из сидячего положения при ограниченном движении по кратчайшему для удара расстоянию. Дальнейшее её поведение также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство – попытки оказать первую медпомощь, вызвать «скорую», внешнее выражение нежелания смертельного исхода. Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих мнение суда об исчерпании конфликта, отсутствии угроз со стороны Ф. (желавшего лишь успокоить подсудимую) и намерении Белкиной С.И. лишить его жизни, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у подсудимой умысла на убийство и направленность её действий на самозащиту от применяемого к ней насилия и угроз расправой (которые выразились в описанных выше действиях). Как показала подсудимая, удары Ф. были не настолько сильны и поэтому могли внешне не отразиться. Далее приводятся положения (и ссылки на них) ст.ст. 37 ч.ч. 1 и 2, 108 ч.1 УК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» и делается вывод о том, что Белкиной С.И. было допущено превышение пределов необходимой обороны. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф. (хотя и по инициации Белкиной С.И.) применял к ней физическое насилие, что подтвердила П. Суд не учёл сильное алкогольное опьянение Ф., что привело к агрессивности его поведения. Исходя из характеристик Белкиной С.И., данных УУМ Д., главой администрации сельского поселения М. и соседями подсудимой, её следовало бы, в общем, характеризовать положительно. Факт лишения её родительских прав в отношении ребёнка не свидетельствует о том, что Белкина С.И. сугубо отрицательная личность и способна к убийству человека. Смягчающим наказание обстоятельством является беременность подсудимой. Её конфликты с матерью однозначно не дают возможности для вывода о возможности созревания у подсудимой умысла на убийство Ф. Суд не принял во внимание соотношение физической силы погибшего и подсудимой. Ф. согласно заключению СМЭ и показаниям П. и Ф. (сестры погибшего) был физически хорошо развитым, сильным, рослым мужчиной, заболеваниями и физическими недостатками не обладал, что создавало явное физическое превосходство Ф. над Белкиной С.И.

В возражении на кассационную жалобу гособвинитель Пахомова С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Подсудимая Белкина С.И. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, дав, в целом, аналогичные показания. В ходе следственного эксперимента 13.01.2010 г. Белкина С.И. подтвердила изложенные выше показания, продемонстрировав механизм, локализацию и способ нанесения ранения Ф.

Виновность Белкиной С.И. в совершении вменённого ей судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф. (сестра погибшего) показала (со слов П.), что в ходе конфликта Белкина С.И. ударила по лицу Ф., а тот ударил Белкина С.И., сломав ей очки. После этого Белкина С.И. со словами «Я тебя сейчас зарежу» сбегала на кухню и вернулась с ножом. П. встала между ними, Ф. оттолкнул её и, схватив Белкину С.И. за плечи, толкнул её в кресло, чтобы успокоить. В это время Белкина С.И. ударила его ножом.

Свидетель П., отказавшись от дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии 07.12.2009 г. и в судебном заседании 17.03.2010 г. Из них следует, что инициатором ссоры с Ф. была Белкина С.И. (оба были нетрезвые). В ответ на её оскорбления в адрес П. и Ф. и требование обоим уезжать из квартиры в общежитие Ф. ударил Белкину С.И. кулаком в область глаза, сломав при этом очки. Угроз свидетель не слышала. В ответ Белкина С.И. оцарапала Ф. лицо, руку, грудь и со словами «Я сейчас его зарежу» сбегала на кухню, вернувшись с ножом в руке в агрессивном состоянии. Когда Белкина С.И., пробегая мимо них, споткнулась и упала, Ф. посадил её в кресло, удерживая за плечи обеими руками, пытался успокоить, нож не отбирал, угроз не высказывал. В этот момент Белкина С.И. ударила его ножом, как именно – П. не видела, т.к. всё произошло очень быстро.

Свидетель К. (врач «скорой помощи») показала, что П. на её вопрос о том, что случилось, сказала, что её дочь из-за конфликта по поводу просмотра разных телеканалов ударила Ф. ножом.

Свидетель В. (соседка) показала, что вечером ... она слышала скандал между П. и Белкиной С.И. в их квартире примерно в течение 30 мин., а на следующий день от соседей узнала, что Белкина С.И. зарезала Ф.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в квартире по указанному выше адресу был обнаружен труп Ф. с вертикальной колото-резаной раной грудной клетки слева; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты кухонный нож, халат с пятнами вещества бурого цвета, повреждённые очки, смывы вещества бурого цвета из-под трупа, с правой руки и лица трупа, с подлокотника кресла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) трупа Ф. №... от ... смерть Ф. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мечевидного отростка сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося внутренним кровотечением, осложнившегося геморрагическим шоком; данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Оно причинено в результате одного воздействия колюще-режущего орудия; наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия была около 2,6 см. При образовании данного ранения травмировавшее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «лезвия», кверху и слегка вправо относительно сторон тела потерпевшего; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительно выраженным изменением его ориентации. Направление раневого канала было спереди назад, снизу вверх, слегка слева направо. Глубина раневого канала около 12-14 см. После причинения указанного ранения смерть Ф. наступила в короткий промежуток времени - от 5 до 15 минут. Нападавший находился лицом к потерпевшему. При экспертизе трупа следов, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено. После причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца Ф. мог совершать активные целенаправленные действия в течение первой минуты, затем эти способности угасали. Концентрация этилового спирта в крови, почке и желудочном содержимом трупа соответствует состоянию тяжёлой алкогольной интоксикации. Кроме того, на трупе обнаружены множественные ссадины в области переносицы, в правой скуловой области (полосовидной формы), в области левого надплечья в средней трети, по левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии, на уровне 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии; эти повреждения причинены в результате 5 травматических воздействий тупых твёрдых предметов, прижизненно, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) трупа Ф. №... от ... смерть Ф. наступила ... между ... часами. Колото-резаное ранение, повлекшее смерть Ф., могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Белкиной С.И. в ходе проведения следственного эксперимента ..., о чём свидетельствует направление раневого канала, обнаруженного при экспертизе трупа Ф., а так же показания Белкиной С.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по вещественным доказательствам №... от ... в пятнах на халате и в смывах с подлокотника кресла, с лица и кисти правой руки трупа Ф., а также в смывах с обеих рук Белкиной С.И. и в подногтевом содержимом обеих её рук, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф. На правой поверхности клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (МКСЭ) №... от ... не исключено, что описанное выше ранение грудной клетки Ф. образовано в результате воздействия самодельного ножа с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) Белкиной С.И. №... от ... у неё обнаружены кровоподтёки на лице и левом плече, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; не исключается возможность их образования ...

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) Белкиной С.И. №... от ... указанные выше телесные повреждения причинены в результате не менее 4 ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями; не исключается возможность их образования ... при обстоятельствах, указанных П. (на предварительном следствии), т.е. при удержании Ф. Белкиной С.И.; образование этих повреждений при обстоятельствах, указанных Белкиной С.И. при допросе ..., исключается ввиду несоответствия между показаниями Белкиной С.И. и имеющимися у неё телесными повреждениями.

Виновность Белкиной С.И. в инкриминированном ей преступлении подтверждается также иными доказательствами и материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и обоснованно учёл способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека), предшествовавшее преступлению и последующее поведение Белкиной С.И. и Ф., их взаимоотношения.

В ходе производства по делу было бесспорно установлено, что Белкина С.И., устранившись от воспитания сына после смерти мужа (совместно с которым она пристрастилась к спиртному), оставила его у свекрови и пришла жить к матери (П.). Впоследствии она была лишена родительских прав. Проживая со своей матерью и её сожителем Ф., Белкина С.И. длительное время не работала, продолжала употреблять спиртное, неоднократно инициировала конфликты с матерью и Ф., требуя ухода Ф. в общежитие, проявляя к нему агрессию. Это подтвердили в судебном заседании свидетели П., В., потерпевшая Ф. и не отрицала сама Белкина С.И. Ф. в ходе этих конфликтов старался их сгладить, защищал П., когда Белкина С.И. оскорбляла её, но агрессии к Белкиной С.И. не проявлял.

Суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проверил версии сторон, дав им надлежащую оценку, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Белкиной С.И. в совершении описанного выше преступления. Действиям виновной дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и их обоснованием в приговоре.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства произошедшего, сделав вывод о доказанности вины Белкиной С.И. в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК, на основании не предположений, а совокупности приведённых выше доказательств. Объективно этот вывод подтверждается заключениями указанных СМЭ и вещественными доказательствами, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Ссылка на кассационное представление гособвинителя на предыдущий приговор по делу от 27.12.2010 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. этот приговор отменён.

Суд обоснованно сослался в подтверждение своих выводов на показания единственного свидетеля-очевидца П., которые, в целом, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора ею своей дочери не установлено.

Из этих показаний следует, что Ф. пытался успокоить Белкину С.И. (вопреки доводу жалобы это подтверждается описанным П. характером его действий). В приговоре мотивирован вывод о том, что конфликт между указанными лицами в тот момент был исчерпан, и у Белкиной С.И. не было оснований для обороны от Ф. (с чем соглашается судебная коллегия).

Довод о том, что действия Ф. внешне объективно несли в себе угрозу продолжения физической расправы с Белкиной С.И. и были явно направлены на насильное удержание Белкиной С.И., резкое поднятие её с пола и усаживание в кресло одновременно со сжатием своими ногами ног Белкиной С.И., не состоятелен ввиду следующего. Он построен лишь на показаниях самой Белкиной С.И., которые суд оценил критически и мотивированно отверг, с чем соглашается судебная коллегия. Этот довод опровергается показаниями П., которым нет оснований не доверять. Из них следует, что описанные действия Ф. с учётом высказываний Белкиной С.И. («я сейчас его зарежу»), её поведения и наличия у неё в руке ножа были направлены именно на то, чтобы успокоить Белкину С.И.

Доводы о том, что Ф., продолжая конфликт, оттолкнул П., когда Белкина С.И. направлялась к себе в комнату, и именно он кинулся к Белкиной С.И. (а не она к нему) и посадил её так, чтобы она не смогла встать, никак при этом внешне не выражая и не обосновывая своих действий, не свидетельствуют о преступном посягательстве Ф. Указанные действия, исходя из показаний П. и совокупности конкретных обстоятельств происходившего (описанных выше), были направлены на то, чтобы успокоить Белкину С.И., в том числе – не позволить ей бегать в возбуждённом состоянии с ножом по квартире, где находилась и её мать П. Ссылка на то, что Ф. кинулся к Белкиной С.И. (а не она к нему), не состоятельна, т.к. из показаний самой же Белкиной С.И. следует, что она сама до того, как упала, прошла (с ножом в руке) мимо Ф. и матери.

Довод о том, что Ф. в момент, предшествовавший нанесению ему удара Белкиной С.И., не успокаивал подсудимую, опровергается показаниями П., мотивированно положенными в основу приговора.

Доводы о том, что Белкина С.И. в ходе всего производства по делу последовательно и логично описывала противоправные действия и угрожающие высказывания Ф. и свои действия, направленные на то, чтобы Ф. прекратил конфликт и её избиение, а не на убийство Ф., не обоснованны ввиду следующего. Суд в приговоре мотивированно оценил показания Белкиной С.И. как противоречивые, надуманные, не нашедшие своего подтверждения в суде и опровергаемые совокупностью исследованных доказательств. При этом суд верно указал, что Белкина С.И. выдвигала несколько версий угроз со стороны Ф., которые не были подтверждены и опровергаются показаниями П. – как и утверждение Белкиной С.И. об агрессивности поведения Ф. Поэтому суд обоснованно расценил показания Белкиной С.И. как избранный ею способ защиты с целью избежать строгого наказания (с чем соглашается судебная коллегия).

Суд посчитал, что показания П. опровергают доводы Белкиной С.И., убедительно обосновав этот вывод (с чем также соглашается судебная коллегия). Поэтому довод о том, что нельзя однозначно считать, игнорируя показания Белкиной С.И., что угроз со стороны Ф. в адрес подсудимой не было, является предположительным и надуманным.

Вывод суда о нанесении Ф. лишь одного удара Белкиной С.И. подтверждается последовательными показаниями свидетеля-очевидца П. и не опровергается заключениями СМЭ №... от ... (о наличии у Белкиной С.И. кровоподтёков на лице и левом плече) и ... от ... (о причинении этих телесных повреждений в результате не менее 4 ударно-травматических воздействий). Показания же Белкиной С.И. (о нанесении ей Ф. ещё 3-4 ударов по плечам и шее) противоречат заключениям СМЭ и, как указано выше, мотивированно отвергнуты судом.

Довод о том, что после причинения ей побоев Белкина С.И. взяла нож не с целью убийства потерпевшего, а с целью своей защиты в случае продолжения потерпевшим совершения в отношении неё насильственных действий, является предположительным. Он опровергается показаниями П. (о том, что Белкина С.И. побежала в кухню с криком «я сейчас его зарежу») и характером последующих действий Белкиной С.И. Суд обоснованно пришёл к выводам о том, что у Белкиной С.И. не было оснований для обороны от Ф., а нож она взяла не для защиты, а для демонстрации возможности нападения с её стороны, для нападения и убийства Ф., к которому она испытывала неприязнь. Судебная коллегия считает эти выводы убедительно мотивированными и соглашается с ними.

Доводы о том, что Белкина С.И. имела реальную возможность при наличии умысла на убийство нанести удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему, но, опасаясь насилия с его стороны и реально воспринимая его угрозы, стала удаляться от него, чтобы избежать конфликта, не состоятельны ввиду следующего. Из показаний П. и самой Белкиной С.И. видно, что Белкина С.И. с ножом в руке отнюдь не удалялась от Ф., а прошла мимо него и своей матери. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Белкина С.И., имея реальную возможность нанести удар ножом в жизненно важный орган Ф., и нанесла такой удар снизу вверх в область грудной клетки со значительной силой (о чём свидетельствуют повреждения ряда внутренних органов и глубина раневого канала около 12-14 см).

Доводы о действиях Белкиной С.И. в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны и о превышении её пределов были предметом оценки суда 1-й инстанции. Они тщательно исследовались и были отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных и достаточных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Довод о том, что поведение Белкиной С.И. после нанесения ею удара ножом Ф. (попытки оказать первую медпомощь, вызвать «скорую», внешнее выражение нежелания смертельного исхода) свидетельствовало об отсутствии у неё умысла на убийство, получил надлежащую оценку в приговоре. Сам по себе он не может являться основанием для переквалификации действий Белкиной С.И. на ст. 108 ч.1 УК РФ.

Выводы суда об исчерпании конфликта, отсутствии угроз со стороны Ф. (желавшего лишь успокоить подсудимую) и намерении Белкиной С.И. лишить его жизни подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые надлежаще оценены в приговоре. Все приведённые в жалобе обстоятельства не подтверждают отсутствия у Белкиной С.И. умысла на убийство и направленности её действий на самозащиту от применяемого к ней насилия и угроз расправой (которые выразились в описанных в жалобе действиях).

Довод о том, что, как показала подсудимая, удары Ф. были не настолько сильны и поэтому могли внешне не отразиться, к чему суд отнёсся критически, не опровергает выводов суда в части оценки показаний подсудимой. Эти выводы основаны на оценке всех доказательств по делу в их совокупности и надлежаще мотивированы.

Довод о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено применение Ф. (хотя и по инициации Белкиной С.И.) к ней физического насилия, что подтвердила П., не может являться основанием для отмены либо изменения приговора ввиду следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено (в том числе – показаниями П.), что Ф. сгоряча ударил Белкину С.И. один раз, более агрессии не проявлял, угроз не высказывал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда (и их обоснованием) о том, что когда Белкина С.И. сбегала на кухню и вернулась с ножом, то Ф. на неё не нападал, ударов не наносил, не угрожал, а поднял споткнувшуюся и упавшую Белкину С.И. с пола, посадил её в кресло, пытался удержать и успокоить, видя её агрессивное поведение с ножом в руках, а Белкина С.И. при отсутствии каких-либо признаков продолжающегося нападения со стороны Ф. нанесла ему удар ножом в грудь.

Довод о том, что суд не учёл сильное алкогольное опьянение Ф., что привело к агрессивности его поведения, не обоснован, т.к. из приговора следует, что суд при назначении наказания учитывал нахождение Ф. в состоянии алкогольного опьянения, а также нанесение им удара кулаком в глаз Белкиной С.И. в самом начале конфликта (т.3 лд 54).

Суд обоснованно учёл как отрицательные характеристики Белкиной С.И., данные УУМ Д., главой администрации сельского поселения М. и соседями подсудимой на предварительном следствии, так и положительные характеристики, данные Белкиной С.И. этими же лицами в судебном заседании, поскольку после совершения преступления поведение Белкиной С.И. изменилось в лучшую сторону. Тем не менее, это не давало достаточных оснований для того, чтобы (как указывается в жалобе), в общем, характеризовать её положительно.

Факт лишения Белкиной С.И. родительских прав в отношении ребёнка сам по себе не свидетельствует о том, что она способна к убийству человека, но характеризует её с отрицательной стороны.

Суд обоснованно учёл в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство беременность Белкиной С.И.

Вопреки доводу жалобы, в приговоре отсутствует вывод суда о том, что конфликты Белкиной С.И. с матерью способствовали созреванию у подсудимой умысла на убийство Ф.

Соотношение физической силы погибшего Ф. и Белкиной С.И. при изложенных выше конкретных обстоятельствах совершения преступления, достоверно установленных судом, не может иметь решающего значения и являться основанием для вмешательства в обжалуемое судебное решение.

Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора судом были приняты во внимание и в полной мере учтены все доводы и обстоятельства, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.02.2011 г. об отмене приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2010 г., которым Белкина С.И. была осуждена за описанные выше действия в отношении Ф. по ст. 108 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Белкиной С.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной (подробно приведённые в приговоре), смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья – беременность, оказание первой медпомощи Ф. непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер сложившихся неприязненных отношений между Белкиной С.И. и Ф., поведение последнего в начале конфликта, влияние наказания на исправление Белкиной С.И. и на условия жизни её семьи. В приговоре надлежаще мотивированы непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Белкиной С.И. ребёнка (в отношении которого она лишена родительских прав), необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Наказание назначено с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2011 г. в отношении осуждённой Белкиной С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сладкова В.Н. в защиту осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов