Судья: Шальнев В.А. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1378/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Черешневой С.А., Ненашевой И.В. С участием прокурора: Казаченко Д.В. При секретаре Мартынове В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Микалаускас В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2011 года, которым: Микалаускас В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, житель <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Липецкого районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 68 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Микалаускас В.А. постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить с места жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания, а в случае трудоустройства - также и место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Липецка. Также на Микалаускас В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Определена судьба вещественных доказательств и, в том числе, постановлено: автомобиль «ГАЗ-278813-Газель» г.р.н. «Е 650 ХВ 48» 2007 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес>), принадлежащий Микалаускас В.А. и хранящийся у него, а также газосварочное оборудование (3 кислородных баллона, 1 пропановый баллон, 2 резиновых шланга с резаком), принадлежащее обвиняемому ФИО5, хранящееся в ОВД по <адрес>, признать орудиями преступления и конфисковать их в собственность государства. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав осужденного Микалаускас В.А. и адвоката Букова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Микалаускас В.А. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 34430 руб. 15 коп. Преступление им совершено в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит изменить приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Просит исключить указание о конфискации автомобиля «ГАЗ-278813-Газель» и газосварочного оборудования и оставить их в собственности Микалаускас В.А. и ФИО5 соответственно. Считает, что решение о конфискации признанных орудиями преступления автомобиля и газосварочного оборудования принято судом с нарушением требований ст.ст. 81-82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что совершенное Микалаускас В.А. и ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб, а причиненный преступлением возмещен. Стоимость конфискованного имущества в 20-кратном размере превосходит стоимость похищенного имущества, что свидетельствует о несоответствии примененной конфискации размеру причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, поэтому суд необоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ему газосварочного оборудования. Поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, то в судебном заседании не выяснялись вопросы о том, не является ли автомобиль «Газель» единственным источником заработка для подсудимого, а также является ли он его личной собственностью или совместной собственностью с супругой. Так же не был выяснен вопрос о том, в личной или совместной собственности находится газосварочное оборудование, конфискованное у ФИО5. Указывает, что в ходе расследования автомобиль «Газель» был возвращен Микалаускас В.А.. В кассационной жалобе осужденный Микалаускас В.А. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля, поскольку он является одним из средств его заработка. Указывает, что суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, и часть дохода приносил в семью конфискованный судом автомобиль. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда в части назначения осужденному наказания оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении доводов жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания – отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из представленных материалов уголовного дела суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного Микалаускас В.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ. Правильность квалификации действий Микалаускас В.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) сомнений не вызывает. При назначении наказания Микалаускас В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Судом учтено, что на предварительном следствии и в суде Микалаускас В.А. давал признательные показания, способствовавшие отысканию похищенного имущества и возвращению его владельцу, его раскаяние и принятые к полному возмещению ущерба меры, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все перечисленные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, в связи с чем, к нему и были применены правила ст. 68 ч. 3 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу судом обоснованно не установлено. Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы мотивировано судом в приговоре. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно и обоснованно. Не усматривает коллегия и оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя и осужденного в части конфискации судом автомобиля «Газель» и газосварочного оборудования. Согласно требованиям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудием совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются. При этом вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, разрешается судом не только при вынесении приговора, но и при прекращении уголовного дела. Поэтому доводы представления о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации газосварочного оборудования, принадлежащего ФИО5, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из представленных материалов уголовного дела, газосварочное оборудование, принадлежащее ФИО5, а также автомобиль «Газель», принадлежащий Микалаускас В.А., были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом газосварочное оборудование было постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, а автомобиль возвращен под расписку владельцу Микалаускас В.А.. Вопреки доводам представления, какого-либо значения для разрешения вопроса о конфискации орудия преступления место хранения вещественного доказательства в ходе предварительного следствия, в том числе и факт возвращения автомобиля на хранение осужденному – не имеет. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения, постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, а также приговора суда в отношении Микалаускас В.А., при описании преступного деяния, признанного доказанным, имеется указание о том, что преступление совершено с непосредственным использованием вышеуказанных газосварочного оборудования и автомобиля «Газель». При этом, вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит убедительные доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данный автомобиль и газосварочное оборудование, использовалось в качестве орудия преступления, и что они принадлежат именно Микалаускас В.А. и ФИО5 Документов или иных достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 УК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, в том числе о нахождении автомобиля и газосварочного оборудования не в личной, а в совместной собственности супругов, могут быть впоследствии разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Ссылки в кассационном представлении и в жалобе осужденного на несоответствие примененной конфискации размеру причиненного преступлением материального ущерба, а также о том, что суд при принятии этого решения не учитывал категорию совершенного преступления и данные о личности виновных, не принимаются во внимание коллегией. УПК РФ не ставит вопрос о конфискации вещественных доказательств, являющихся орудием совершения преступления, в зависимость от установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, возмещения причиненного потерпевшему ущерба и проч., поскольку не является уголовным наказанием. Доводы же представления о том, что автомобиль «Газель» был единственным источником дохода в семье осужденного Микалаускас В.А. неубедительны и опровергаются содержанием жалобы самого осужденного, из которой усматривается, что данный автомобиль являлся не единственным, а одним из источников его заработка. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о конфискации в доход государства вещественных доказательств по делу, без которых совершение кражи было бы невозможно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2011 года в отношении Микалаускас В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. и кассационную жалобу осужденного Микалаускас В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Черешнева С.А. Ненашева И.В.