Судья: Злобина З.В. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1404/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Черешневой С.А., Ненашевой И.В. С участием прокурора: Казаченко Д.В. При секретаре: Юровник Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Дуплищев А.И. и адвоката Затонской Ю.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года, которым Дуплищев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, с неполным средним образованием, не работающий, житель <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 4 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено взыскать с Дуплищева А.Н. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 200000 рублей. Признано за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дуплищев А.И. приговором суда признан виновным в покушении на изнасилование ФИО7, а так же в умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей. Преступления им совершены в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Дуплищев А.И. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. Утверждает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется. Указывает, что потерпевшей не предоставлено объективных данных о понесенных нравственных и физических страданиях, поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Затонская Ю.В., просит приговор суда изменить, снизить назначенное Дуплищев А.И. наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, что при назначении наказания, суд не учел, что Дуплищев А.И. не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, оказывал следствию активную помощь в расследовании преступлений. Он с самого первого допроса дал признательные показания и рассказал подробным образом все обстоятельства совершенных им преступлений, имеет положительные характеристики, на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Указывает, что при таких данных о личности и отношения Дуплищев А.И. к содеянному, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Полагает, что исправление Дуплищев А.И. возможно, если ему будет снижен размер назначенного судом наказания. Считает, что назначенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует обстоятельствам дела и понесенным страданиям потерпевшей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Дуплищев А.И. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению с которым он согласился по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), правильной. Доводы кассационных жалоб осужденного Дуплищев А.И. и его защитника удовлетворению не подлежат. При назначении Дуплищев А.И. наказания, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат Затонская Ю.В. Судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Невозможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивирована. По мнению судебной коллегии, назначенное Дуплищев А.И. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда…. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию в возмещение компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 200 000 рублей. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, их опровергающих. Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года в отношении Дуплищев А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дуплищев А.И. и адвоката Затонской Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Черешнева С.А. Ненашева И.В.