Судья: Качанова Т.А. Дело № 22к-1650/2011 г. Докладчик: Торозов А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Черешневой С.А., Ненашевой И.В. С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н. При секретаре: Мартынове В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Белкина С.Н. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем директора ЗАО «Петровский рынок», проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 222 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Белкина С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кравченко С.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения ФИО6 По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. судьей Грязинского городского суда Липецкой области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судьей Грязинского городского суда Липецкой области продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Липецкой области был продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Батов А.В. с согласия руководителя Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до шести месяцев. Свое ходатайство следователь обосновал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является особо тяжким, представляет повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет. Кроме того ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, поскольку ранее неоднократно покидал территорию РФ, документы, удостоверяющие его личность в распоряжение следствия не предоставлены, располагает значительными финансовыми средствами, по месту регистрации не проживает, после совершения преступлений предпринял меры к сокрытию их следов. Полагал, что ФИО1 может угрожать свидетелю, оказать давление на других свидетелей совершенных преступлений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Непосредственный свидетель и потерпевший по уголовному делу опасается за свою жизнь и здоровье, в отношении него обвиняемым высказывались угрозы. Указал, что закончить следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения экспертов по судебной молекулярно-генетической, судебной медико-криминалистической, баллистической, медицинским (биологическим) и физико-химической судебным экспертизам, а так же продолжить проведение комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать меру пересечения в виде залога в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, влекущие изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу и отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Белкин С.Н., просит постановление суда изменить и применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать непосредственному свидетелю преступления, необоснованными, поскольку данный свидетель признан потерпевшим по другому преступлению по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Угроза убийством неверно оценена судом, как угроза свидетелю, а, следовательно, и как одно из оснований для продления срока заключения под стражу. Также, противоречащим исследованным материалам дела является вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на иных свидетелей, поскольку таковыми являются его родственники и зависимые от него лица. В постановлении суд не указывает фамилии этих свидетелей, род занятий, место работы, а также наличие причинной связи между местом работы ФИО1 и возможностью. Считает, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что изменению меры пресечения препятствует то обстоятельство, что по делу допрошены не все свидетели, поскольку именно стороной защиты заявлено ходатайство о допросе этих свидетелей. Утверждает, что судом не было проверено в полной мере утверждение следствия по обстоятельствам, касающихся назначенных экспертиз, требованиям относимости ожидаемых результатов к расследуемому уголовному делу и необходимости их назначения и проведения По своему характеру материалы из уголовного дела, представляемые в суд, дают основание сомневаться в обоснованности подозрения и обвинения ФИО1 в совершении убийства. Объективные сомнения возникают относительно события преступления, его времени, месте, способе, орудии совершения. Имеются неустранимые сомнения относительно смерти гражданина ФИО6. Утверждает, что суд непоследователен относительно наличия очевидцев с одной стороны и совершение преступления в условиях неочевидности. Считает, что данное противоречие ставит под сомнение обоснованность и законность продления сроков содержания под стражей и законность оснований для задержания ФИО1, а в последующем его арест. Неразрешимость противоречий между очевидностью и неочевидностью преступления влечет отмену либо изменение меры пресечения на более мягкую. Считает необоснованным отказ суда в изменении меры пресечения ФИО1 на залог, так как изменение меры пресечения на залог будет отвечать требованиям целесообразности, законности и обоснованности судебного решения и не повлияет негативным образом на ход и результаты предварительного расследования. Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на залог противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Предварительное следствие по делу не закончено, предусмотренные законом основания для отмены или изменения меры пресечения не отпали. Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, существенным образом не изменились. Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к особо тяжким. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, провести ряд экспертиз. Суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, оказать на них давление, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1. под стражей. Судебная коллегия полагает, что положения Конституции РФ, требования УПК РФ и рекомендации Пленума ВС РФ судом не нарушены. Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, оно мотивировано и основано на надлежаще оцененных материалах, подтверждающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую. Судом должным образом исследовано ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог и обоснованно отвергнуто, с приведением в постановлении убедительных мотивов. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, представленные в судебную коллегию, не свидетельствуют о невозможности содержания его под стражей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина. Доводы кассационных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника не могут повлечь отмену или изменение постановления суда и опровергаются приведенными судом обоснованиями. Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белкина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Черешнева С.А. Ненашева И.В.