Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22-1596/2010г. Докладчик: Мартынов И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Мартынова И.И., судей Летниковой Е.П., Ключниковой И.Л., с участием прокурора Казаченко Д.В., обвиняемого У., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого У. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2011 года, которым обвиняемому У. и его защитнику Меркуловой Н.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ... от 20.07.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав объяснение обвиняемого У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый У. указывает на незаконность ограничения его прав и просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. По устной договоренности со следователем Акуловым Д.Н. он должен был приезжать без повестки для ознакомления с материалами дела в дни, когда мог отпроситься с постоянного места работы в ООО «.... Для ознакомления с материалами дела он приезжал дважды, последний раз 19 мая 2011г. В этот день им было подано ходатайство следователю о предоставлении копий материалов уголовного дела, с которыми он был ознакомлен, и копий описей материалов в томах уголовного дела, так как на момент ознакомления описей не было. Данное ходатайство было удовлетворено 22 мая 2011г. Следователь Акулов Д.Н. пояснил, что подготовит и вручит ксерокопии интересующих его материалов дела 27 мая 2011г., однако в указанный день ему следователем было сообщено о невозможности сделать копии материалов дела в связи с неисправностью ксерокса, и пояснено, что он будет извещен о дате и времени явки в СУ СК РФ по Липецкой области. Он попросил следователя направить ему повестку, чтобы он имел возможность отпроситься с работы. Начиная с 30 мая 2011г. следователь Акулов Д.Н. ему не звонил, повесток и каких-либо уведомлений от него не поступало. Примерно в начале июня 2011г. он сам звонил следователю, но его номер телефона был отключен, после чего он приехал в СУ СК РФ по Липецкой области, где ему сообщили, что следователь Акулов Д.Н. с начала июня 2011г. находится в отпуске. Данное обстоятельство ему не было известно. С 19 мая 2011г. каких-либо устных или письменных уведомлений о передаче дела другому следователю, повесток о его вызове для проведения процессуальных действий он не получал, и полагал, что следователь Акулов Д.Н. предоставит ему возможность ознакомления с материалами дела по возвращению из отпуска. Указывает, что он всегда являлся к следователю по устному или письменному требованию и никаким образом не затягивал следствие по делу. Считает, что с 01 июня 2011 г. по 6 июля 2011 г. по вине следователей СК он не имел возможности знакомится с материалами дела и приносить жалобы на произведенные в этот период следственные и процессуальные действия, которые, по его мнению, являются незаконными. По состоянию на 15 июля 2011г. он не получил в полном объеме ксерокопии материалов, которые просил предоставить согласно ходатайству от 19.05.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Судом установлено, что 29 апреля 2011 года обвиняемый У. и его защитник Меркулова Н.И. были уведомлены об окончании следственных действий, с 03 мая 2011 года им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 9:00 часов до 18:00 часов. Объем уголовного дела составляет 9 томов. Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 29.04.2011 года, обвиняемый У. заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Меркуловой Н.И. Согласно графику, обвиняемый У. и его защитник Меркулова Н.И. знакомились с материалами уголовного дела: 11 мая 2011 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с 1 по 237 лист 1 тома; 19 мая 2011 года с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с 1 по 247 лист 2 тома. При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости установления срока, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, основан на требованиях закона. Из содержания ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. и установил обвиняемому У. и его защитнику Меркуловой Н.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июля 2011 года включительно. Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого У., суд правильно пришел к выводу, что обвиняемый и его защитник злоупотребляют своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, и правомерно применил требования ч.3 ст. 217 УПК РФ. Установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным. Все доводы кассационной жалобы обвиняемого У. аналогичны тем, которые выдвигались им при рассмотрении ходатайства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение следователя в отпуске, а также непредоставление следователем копий материалов уголовного дела по заявленному 19.05.2011 года ходатайству, не лишало обвиняемого У. и его защитника Меркулову Н.И. возможности знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, самостоятельно изготавливать копии, делать необходимые выписки. При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены обвиняемым и его защитником, следователем и прокурором, и пришел к мотивированному выводу об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить 3 абзац описательно-мотивировочной части постановления, а именно «Следователь, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по следующим основаниям», как ошибочно указанный и не имеющий отношению к рассматриваемому ходатайству об установлении обвиняемому У. и его защитнику Меркуловой Н.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку данная ошибка является явной технической опечаткой, то на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения она не влияет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июля 2011 года в отношении У. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления 3 абзац, а именно «Следователь, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по следующим основаниям». В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого У. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подписи) Е.П. Летникова И.Л. Ключникова Копия верна: Докладчик-судья: И.И. Мартынов