Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22-1597/2010г.

Докладчик: Мартынов И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Мартынова И.И., судей Летниковой Е.П., Ключниковой И.Л., с участием прокурора Казаченко Д.В., обвиняемого К., при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого К.- адвоката Попковой Е.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2011 года, которым обвиняемому К. и его защитнику Попковой Е.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ... от 20.07.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав объяснение обвиняемого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник обвиняемого К.- адвокат Попкова Е.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что обвиняемый К. в судебное заседание не явился, достоверных доказательств его надлежащего и своевременного извещения в суд не представлено, однако суд в постановлении указал, что К. был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом. Указывает, что она и ее подзащитный о явке в СУ СК РФ по Липецкой области для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ были уведомлены следователем Акуловым Д.Н., в производстве которого находилось уголовное дело. В июне 2011 года Акулов Д.Н. ушел в отпуск. Ни она, ни К. о том, что уголовное дело передано следователю Соколову Р.И., уведомлены не были. Следователь Соколов Р.И. не устанавливал график ознакомления с материалами уголовного дела, никаких уведомлений в ее адрес и в адрес К. не поступало. Полагает, что поскольку уголовное дело № ... состоит из 9 томов, то в установленные судом сроки до 20.07.2011 года ознакомиться в полном объеме с материалами данного дела не представляется возможным. Считает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.217 УПК РФ ограничил ее и К. во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2; 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года обвиняемый К. и его защитник Попкова Е.И. были уведомлены об окончании следственных действий, с 03 мая 2011 года им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 9:00 часов до 18:00 часов. Объем уголовного дела составляет 9 томов.

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 29.04.2011 года, обвиняемый К. заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно с защитником Попковой Е.И..

Согласно графику, обвиняемый К. знакомился с делом: 30 мая 2011 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с 1 по 48 лист и с 60 по 85 лист 2 тома; 31 мая 2011 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 35 минут с 1 по 35 лист 1 тома; 14 июня 2011 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут с 48 по 60 лист и с 85 по 126 лист 2 тома.

Обвиняемый К. дважды на 15.06.2011 года и на 24.06.2011 года вызывался в СУ СК РФ по Липецкой области для ознакомления с материалами уголовного дела, однако сведений о его явке в представленных материалах не имеется.

За период с 03 мая 2011 года по 04 июля 2011 года защитник обвиняемого К. – адвокат Попкова Е.И. для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в СУ СК РФ по Липецкой области не явилась.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы защитника обвиняемого К.- адвоката Попковой Е.И., вывод суда о необходимости установления срока, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, основан на требованиях закона.

Из содержания ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. и установил обвиняемому К. и его защитнику Попковой Е.И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июля 2011 года включительно.

Суд правильно пришел к выводу, что К. и его защитник злоупотребляют своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, и правомерно применил требования ч.3 ст. 217 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Попковой Е.И., установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным.

Все доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого К.- адвоката Попковой Е.И. аналогичны тем, которые выдвигались ею при рассмотрении ходатайства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и им дана надлежащая оценка.

Так, довод адвоката Попковой Е.И. о ненадлежащем уведомлении обвиняемого К. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, опровергается телефонограммой (л.д. 95), согласно которой обвиняемый К. 05.07.2011 года в 18 часов 52 минуты был извещен заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акуловым Д.Н. о явке в Елецкий городской суд Липецкой области 06.07.2011 года к 9 часам 00 минутам.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попковой Е.И. о том, что ни она, ни обвиняемый К. не были уведомлены о передаче уголовного дела следователю Соколову Р.И., опровергается копией уведомления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Соколова Р.И. (л.д.86), направленного 01.06.2011 года в адрес обвиняемого К., адвоката Попковой Е.И., из текста которого следует, что уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. и передано следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Соколову Р.И., а также копией графика ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела (л.д.94), согласно которому ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела 14 июня 2011 года производилось следователем Соколовым Р.И..

Судебная коллегия находит все доводы кассационной жалобы адвоката Попковой Е.И. несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о явном затягивании обвиняемым К. и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены защитником обвиняемого, следователем и прокурором, и пришел к мотивированному выводу об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Попковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова

И.Л. Ключникова

Копия верна:

Докладчик-судья: И.И. Мартынов