Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22-1453/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 09 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. осужденного Молчанова Е.А.(посредством видеоконференцсвязи). защитника – адвоката Богачевой А.Е. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, судимого Орехово-Зуевским городским судом Липецкой области от 10 сентября 2009 года с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 марта 2011 года по отбытию наказания, на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Молчанова Е.А. и адвоката Богачеву А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., просившую приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчанов Е.А. просит пересмотреть состоявшийся приговор и снизить срок наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы либо применить иной вид наказания, ст.64 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы. По делу признано наличие ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд был вправе и обязан применить ч.3 ст.68 УК РФ. Законом от 06 июня 2011 года за преступления средней тяжести предполагается назначение наказаний в виде исправительных работ на срок до 5 лет с применением дополнительных видов наказания. Постановление Елецкого городского суда от 16 июня 2011 года о пересмотре предыдущего приговора не соответствует действительности, поскольку он уже отбыл наказание по данному приговору. За 4 месяца, которые он отбыл сверх назначенного наказания по предыдущему приговору, он подлежит реабилитации. Его мать является пенсионером. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о виновности Молчанова в совершении открытого хищения чужого имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, и осужденным не оспаривается. Так, вина Молчанова в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей С.1, С.3, С.2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого Молчанова на месте, заключением трасологической экспертизы и иными доказательствами. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду наличия существенных противоречий в выводах суда, которые выразились в том, что, признав Молчанова виновным в совершении преступления по ст.161 ч.1 УК РФ и назначив по ней наказание, суд в описательно-мотивировачной части приговора установил совершение осужденным преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, грабежа, с применением насилия, неопасного для здоровья. Из описательно-мотивировачной части приговора подлежит исключению вывод суда о совершении осужденным грабежа, с применением насилия, неопасного для здоровья. Поскольку наказание осужденному назначалось по ст.161 ч.1 УК РФ, наказание Молчанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны частичное признание Молчановым совей вины, фактическое возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Молчанова, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для снижения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.64 УК РФ, не имеется. Так как в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось и не имеется. Довод жалобы о наличии у Молчанова матери, которая является пенсионером, является несущественным и не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Доводы жалобы о том, что постановление Елецкого городского суда от 16 июня 2011 года о пересмотре предыдущего приговора не соответствует действительности, о реабилитации осужденного не могут быть рассмотрены, поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения является законность, обоснованность и справедливость приговора. Постановление от 16.06.2011г. о пересмотре предыдущего приговора в отношении осужденного принималось в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, и может быть обжаловано отдельно от приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2011 года в отношении Молчанова Евгения Алексеевича изменить. Исключить из описательно-мотивировачной части приговора вывод суда о совершении осужденным грабежа, с применением насилия, неопасного для здоровья. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Судья: Новичков Ю.С. Секретарь: