Постановление об отказе в принятии жалобы оставлено без изменения.



.Судья: Родионова Л.И. дело № 22-1460 /2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 09 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Богачевой А.Е.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Попова Виталия Васильевича, осужденного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2008 года, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2011 года, которым ему отказано в принятии ходатайства от 14 марта 2011 года об уточнении начала срока отбывания наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Попов В.В. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Последнее ходатайство подавалось им в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, а не в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, а потому не может быть повторным. Судьей не выносилось постановление о назначении судебного заседания. Ему не была предоставлена возможность предоставления дополнений и пояснений по поданному ходатайству. Прокурор не был извещен о рассмотрении ходатайства. Исходя из смысла главы 46 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 11.15 ст.397 УПК РФ, могут быть рассмотрены повторно по истечении 6 месяцев.

Также Попов В.В. ходатайствует о рассмотрении дела с его личным участием и о назначении общественным защитником С.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием Попова В.В. не подлежит удовлетворению. Суд лишен возможности обеспечить участие Попова В.В. в судебном заседании, поскольку ст.77.1 УИК РФ такая возможность предусмотрена только в отношении осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Попова В.В. в его отсутствие, поскольку его доводы подробно изложены в поданной им жалобе.

Ходатайство о назначении защитником С. также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о желании С., которая согласно ходатайству осужденного является его сестрой, принимать участие в качестве защитника, отсутствуют сведения о ее образовании, о возможности осуществлять надлежащим образом защиту.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд сделал правильный вывод об отказе в принятии ходатайства от 14 марта 2011 года об уточнении начала срока отбывания наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда от 15 мая 2008 года, поскольку изложенные в нем требования были уже предметом судебного рассмотрения, по результатам которого 16 января 2009 года было вынесено постановление.

Довод кассационной жалобы о том, что поданное Поповым В.В. ходатайство не является повторным исходя из требований ст.397 УПК РФ, а также о возможности рассмотрения ходатайства по истечении 6 месяцев, являются надуманными и основаны на ошибочном личном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Довод о том, что судьей не выносилось постановления о назначении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено судьей в порядке подготовки к судебному заседанию и ходатайство по существу не рассматривалось. По тому же основанию являются несостоятельными доводы о не извещении прокурора и о не предоставлении Попову возможности принесения дополнений и пояснений по поданному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2011 года в отношении Попова Виталия Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200