Судья: Злобина З.В. дело № 22-1359-2011 г. Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 09 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П. судей Крупинина А.В., Новичкова Ю.С. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. осужденного Зеленцова М.А. и его адвоката Богачевой А.Е. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Зеленцова М.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 года, которым Зеленцов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со среднетехническим образованием, холостой, работающий продавцом-консультантом в ООО «Альянс», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 11.04.2008 года Беднодемьяновским районным судом Пензенской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2009 года по отбытию наказания, осужден: - по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду от 19.04.2010 года) к 1 году лишения свободы; - по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду от 28.04.2010 года) к 1 году лишения свободы; - по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зеленцову М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 09 августа 2010 года. Взыскано с Зеленцова М.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей П.1 3490 рублей, в пользу потерпевшего П.2 4589 рублей. Взысканы с Зеленцова М.А. процессуальные издержки в размере 10741 рубль 68 копеек. Определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., объяснения осужденного Зеленцова М.А. с помощью системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Богачеву А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Зеленцов М.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что по эпизоду от 28.04.2010 года вину признает полностью и раскаивается в содеянном. По эпизоду от 19.04.2010 года вину не признает, считает, что его вина в совершении данного преступления доказана не была. Ссылается на то, что явка с повинной от 30.04.2010 года написана им под диктовку и с применением психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Показания свидетелей П.1 и С.1 являются противоречивыми. В протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2010 года указано, что данное следственное действие проводилось с его участием, однако он не присутствовал при проведении этого мероприятия, поскольку с 04.05.2010 года отбывал 10 суточное наказание в АПЗ-20 г. Курска. С момента совершения преступления и написанием П.1 заявления прошел значительный промежуток времени. Из показаний П.1 в судебном заседании следует, что ей телефон для опознания не предоставлялся, его до сих пор не вернули, документов на данный телефон у нее не имеется, сотрудники милиции нашли ее по идентификационному номеру телефона. По эпизоду от 03.08.2010 года указывает, что вину признал полностью в покушении на тайное хищение имущества, а не частично как указано в приговоре, раскаивается в содеянном. Считает неправильной квалификацию его действий по эпизоду от 04.05.2010 года по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку у него имелся умысел на тайное хищение автомобиля с целью последующей продажи колес, поскольку хотел вернуть задолженность по заработной плате, которую отказался выплачивать потерпевший. Полагает, что суд необоснованно взял за основу по указанному эпизоду показания, данные им в ходе предварительного следствия. Судом не было учтено следующее: его родители являются пенсионерами, при этом отец инвалид 2 группы; по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины по эпизодам от 28.04.2010 года и 03.08.2010 года, признание хищения автомобиля с целью продажи колес по эпизоду от 04.05.2010 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду от 03.08.2010 года, характеристики с мест работы, жительства и отбывания наказания, его состояние здоровья. Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, ссылается на тяжелое материальное положение. На основании изложенного просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду от 19.04.2010 года за отсутствием события преступления; по эпизоду от 04.05.2010 года переквалифицировать действия на ст.158 ч.1 УК РФ; снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Левобережного района г. Липецка Шафоростов М.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленцова М.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Зеленцова М.А. в инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого Зеленцов М.А. виновным себя не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая П.1 давала последовательные показания, из которых следует, что именно Зеленцов М.А. 19 апреля 2010 года находясь вместе с ней в <адрес> в <адрес> попросил у нее сотовый телефон для звонка. Она передала ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон В 380 ай» в корпусе малинового цвета, стоимостью с учетом износа 3490 рублей. После чего Зеленцов вытащил из него сим карту и ушел. Больше Зеленцова она не видела. Сразу в милицию она обращаться не стала, а 04 мая 2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили ей о том, что нашли ее телефон по идентификационному номеру. После чего она написала заявление в милицию. Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшей П.1, которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось и каких-либо причин для оговора потерпевшей осужденного, в ходе судебного следствия установлено не было. Свидетель С.1 в судебном заседании показал, что около 7 лет знаком с Зеленцовым М.А., с которым дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со П.1 и Зеленцовым М.А. выпили пиво и по предложению последнего пошли к нему в дом, расположенный в <адрес> в доме, Зеленцов попросил у П.1 сотовый телефон «Сони-Эриксон», чтобы позвонить. Она отдала ему свой телефон, после чего Зеленцов вынул сим-карту из телефона, отдал ее П.1, вышел на улицу позвонить, после этого они Зеленцова М.А. не видели. В доме Зеленцова находились до 22-00, затем ушли. Через некоторое время он встречался с Зеленцовым М.А., который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понимает, как такое могло произойти. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, которые в совокупности с показаниями потерпевшей П.1, а также другими доказательствами, подтверждают вину осужденного. Вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от 30.04.2010 года (т.1, л.д.202-203), протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2010 года (т.1 л.д.155-156), протоколом очной ставки от 16.12.2010 года (т.3 л.д.71-75), справкой ООО «Евросеть» о стоимости сотового телефона «Сони-Эриксон В 380ай». Таким образом, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, мотивированы в приговоре и поэтому, судебная коллегия не сомневается в их правильности. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку все они проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствуют требованиям закона. Также судом в приговоре приведены мотивы того, почему им не приняты во внимание доводы осужденного. Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Зеленцова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2010 года) противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Довод осужденного о том, что явка с повинной была написана им под диктовку и с применением психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, был тщательно проверен судом первой инстанции, и с приведением убедительных мотивов обосновано отвергнут судом, с чем соглашается судебная коллегия. Довод осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 05.05.2010 года сфальсифицирован, по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку при проведении данного следственного действия присутствовал Зеленцов А.О., отец осужденного. Ошибочное указание в приговоре на то, что осмотр места происшествия от 05.05.2010г. произведен с участием Зеленцова М.А., не повлияло на законность указанного следственного действия и на доказанность вины осужденного в совершении преступления. Довод жалобы о том, что потерпевшая П.1 обратилась с заявлением в органы внутренних дел спустя значительный промежуток времени с момента совершения преступления, не свидетельствует о том, что данное преступление совершено не Зеленцовым М.А. Довод осужденного о не возвращении телефона потерпевшей П.1 также не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления в отношении П.1, так как согласно протоколу явки с повинной Зеленцова М.А. он продал телефон в г.Липецке неизвестному мужчине (т.1 л.д.202). Согласно рапорту оперативного сотрудника проведенными оперативно-розыскными мероприятиями телефон обнаружен не был (т.1, л.д.220). По эпизоду преступления от 28 апреля 2010 года вина Зеленцова М.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Зеленцова М.А., согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью; показаниями потерпевшего П.2, свидетелей С.2, С.3, С.4; протоколами: опознания, осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой компании сотовой связи «Теле-2», и другими. По эпизоду преступления от 04 мая 2010 года вина Зеленцова подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Зеленцова М.А., согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал частично; показаниями потерпевшего П.3, свидетелей С.6, С.7, С.8, С.9, С.10; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, выемки; справкой ИП П.3 и другими. Довод осужденного о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по данному эпизоду, поскольку он имел умысел на тайное хищение автомобиля с целью последующей продажи колес, был тщательно проверен судом первой инстанции, и с приведением убедительных мотивов обосновано отвергнут судом, с чем соглашается судебная коллегия. По эпизоду преступления от 03 августа 2010 года вина Зеленцова подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Зеленцова М.А., согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал частично; показаниями потерпевшего П.4, свидетелей С.11, С.12, С.13, С.5; протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, опознания, выемки и другими доказательствами. Судом в соответствии с ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые также ссылается в кассационной жалобе осужденный, а именно: полное признание вины по преступлениям от 28.04.2010 года и 03.08.2010 года, раскаяние в совершении данных преступлений, явки с повинной по преступлениям от 19.04.2010 года и 28.04.2010 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания перечисленных выше обстоятельств, помимо смягчающих, также и исключительными, судебная коллегия не находит. Кроме того, судом учтено, что родители осужденного являются пенсионерами, а также состояние здоровья его отца – инвалида 2 группы. При определении срока наказания Зеленцову М.А. суд учел требования ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях имел место рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам указанной нормы. Кроме того, при определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ суд учел требования ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований для назначения наказания Зеленцову М.А. с применением требований ст.ст. 64,68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Суд обосновано в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определил осужденному вид исправительного учреждения, в связи с чем оснований для его изменения, о чем в кассационной жалобе просит Зеленцов М.А., не имеется. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвокатов Богдановой и Антиповой. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 06 июня 2011 года в отношении Зеленцова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зеленцова М.А. без удовлетворения. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик: Новичков Ю.С. Секретарь: