.Судья: Дедова С.Ю. дело № 22к-1552/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Шварц Н.А. заявителя З. и ее представителя - адвоката Резова С.Н. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2011 года, которым ее жалоба о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кравченко С.Г. о несообщении ей о переводе О. из ФБУ ИЗ-48/1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области в ФБУ ИЗ-48/2 г.Ельца УФСИН России по Липецкой области, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., заявителя З. и ее представителя адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. Изменив место содержание под стражей О. и не уведомив ее об этом, следователь Кравченко нарушил требования ч.12 ст.108 УПК РФ, а также ее и О. гарантированные Конституцией РФ и СК РФ права на заключение и регистрацию брака, поскольку им вновь придется обращаться в органы ЗАГСа <адрес> и к начальнику учреждения ФБУ ИЗ-48/2 за разрешением на проведение регистрации брака. Суд уклонился от выяснения данного обстоятельства. В судебном заседании суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Правобережный отдел ЗАГС <адрес> о возможности проведения ими регистрации брака в ФБУ ИЗ-48/2. В судебном заседании установлено, что на дату перевода О. следователь Кравченко С.Г. знал, что она и О. имеют дочь, которая проживала и проживает совместно с ними в доме О. Также было известно, что она и О. более 10 лет проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Следователю было известно, что она и О. подали заявление о регистрации брака. Таким образом, следователь Кравченко умышленно препятствует регистрации брака. Ссылка суда на уведомление следователем брата О. – Б. является необъективной. Ссылка суда на реестр отправленной корреспонденции является необоснованной, поскольку реестр не имеет отметки Почты России и потому мог быть дополнен любыми сведениями. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы З. на действия (бездействие) следователя Кравченко С.Г. в связи с несообщением ей о переводе О. в ФБУ ИЗ-48/2 г.Ельца. Так, суду не было представлено сведений о том, что З. является близкой родственницей О. Также суд обоснованно указал, что наличие у З. статуса законного представителя малолетней Д. не является основанием для признания действий следователя незаконными. В судебном заседании установлено, что о переводе О. в ФБУ ИЗ-48/2 г.Ельца следователем Кравченко С.Г. 13 июня 2011 года был уведомлен его брат Б.. Данное обстоятельство подтверждено исследованным в судебном заседании реестром на отправленную корреспонденцию в июне 2011 года по Грязинскому МСО СУ СК РФ по Липецкой области. Таким образом, следователем Кравченко С.Г. были выполнены требования ч.12 ст.108 УПК РФ в части извещения близких родственников об изменении места содержания лица под стражей. Довод о нарушении прав О. и З. на заключение брака является надуманным, поскольку перевод О. в ФБУ ИЗ-48/1 не лишает возможности указанных лиц на вступление в брак. Доводы кассационной жалобы о том, что З. и О. имеют дочь, ведут совместное хозяйство, проживают совместно более 10 лет, не ставят под сомнение выводы суда о соблюдении следователем требований ч.12 чт.108 УПК РФ. Довод об умышленном препятствовании следователем заключению брака является голословным и ничем объективно не подтвержден. Довод жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих уведомление следователем О. Альберта о переводе О. в ФБУ ИЗ-48/2 <адрес>, является несостоятельным, поскольку судом исследовался реестр на отправленную корреспонденцию, из которого следует, что О. Альберту было направлено уведомление 13 июня 2011 года. Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе Б также является несостоятельным, поскольку суд указал мотивы, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, выполнение следователем обязанности, предусмотренной ч.12 ст.108 УПК РФ, было подтверждено в судебном заседании письменным доказательством – реестром на отправленную корреспонденцию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную З. жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Крупинин А.В. Новичков Ю.С.