.Судья: Вострикова И.П. дело № 22-1544/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. частного обвинителя Ч. оправданного О.1 при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ч. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 30 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа города Липецка Старковой В.В. от 12 мая 2011 года о взыскании с Ч. в пользу О.1 в возмещение расходов за оказание юридической помощи 42000 (сорока двух тысяч) рублей, оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., частного обвинителя Ч., поддержавшую доводы жалобы, О.1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка Старковой В.В. от 30 сентября 2010 года О.1 и О.2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за О.2 и О.1 признано право на обращение в суд с требованием о возмещении морального и материального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2010 года. 25 апреля 2011 года оправданный О.2 обратился в судебный участок №1 Левобережного округа г.Липецка с ходатайством о возмещении ему сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Артемовой В.Л. в размере 42000 рублей и о взыскании указанной суммы с Ч. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от 12 мая 2011 года данное ходатайство было удовлетворено. Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения. В кассационной жалобе Ч. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от 12 мая 2011 года и постановление Левобережного районного суда от 30 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные ею доводы со ссылкой на то, что они опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания. Так, в судебном заседании 28 июня 2011 года О.1 показал, что адвокат Артемова В.Л. представляла его интересы не в одном судебном процессе с его участием. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные О.2 расходы могли быть им понесены в связи с иным судебным процессом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налоговой инспекции о доходах адвоката Артемовой, полученных ей от О.2. В судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению О.1 и О.2 адвокат Артемова В.Л. защищала интересы обоих подсудимых. Постановлением от 15 апреля 2011 года с Ч. уже было взыскано 42000 рублей в пользу О.2 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Суд апелляционной инстанции счел данные доводы несостоятельными и голословными, не приводя мотивов такого решения. Взыскание расходов в указанном размере противоречит принципу разумности. Объем выполненной адвокатом работы позволял сделать суду вывод о неосновательности возмещения О.1 42000 рублей, поскольку адвокатом производились одни и те же действия в отношении обоих подсудимых по одним и тем же доводам обвинения. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от 12 мая 2011 года. Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от 30 сентября 2010 года О.2 оправдан по предъявленному обвинению и за ним было признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Расходы, понесенные О.2 за оказание ему юридической помощи адвокатом, взысканы в соответствии с положениями ст.135 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о размере расходов, понесенных О.2 за оказание ему юридической помощи, поскольку они определены с учетом квитанций об оплате услуг адвоката Артемовой Л.В., количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката Артемовой Л.В., длительности рассмотрения уголовного дела. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании соглашениях О.1 и адвоката Артемовой Л.В., ордерах адвоката на участие в уголовном деле, квитанциях об оплате. В постановлении суда дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что заявленные О.2 расходы могли быть им понесены в связи с иным судебным процессом, опровергается содержанием исследованных судом квитанций об оплате, соглашений с адвокатом Артемовой Л.В., протоколами судебных заседаний. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налоговой инспекции о доходах адвоката Артемовой, полученных ей от О.2, является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал на то, что данные сведения не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что постановлением от 15 апреля 2011 года с Ч. уже было взыскано 42000 рублей в пользу О.2 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о неверности выводов суда о взыскании расходов за оказание юридической помощи оправданному О.1 Понесенные О.1 расходы подтверждаются соглашениями заключенными именно с О.1, из квитанций об оплате следует, что денежные средства оплачивались О.1 Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Левобережного районного суда города Липецка от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Ч. без удовлетворения. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Крупинин А.В. Новичков Ю.С.