Дело №22-1529/2011 Судья: Белякова И.В. Докладчик: Летникова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Ключниковой И.Л. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Музалевского Ю.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 года, которым изменен приговор Советского районного суда г.Липецка от 07.06.2006 года в отношении МУЗАЛЕВСКОГО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> осужденного приговором Советского районного суда г.Липецка от 07.06.2006 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переквалифицированы действия Музалевского Ю.Н. на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Назначено Музалевскому Ю.Н. наказание по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 07.06.2006 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Липецка от 07.06.2006 года Музалевский Ю.Н. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 июня 2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ходатайству Музалевского Ю.Н. о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе осужденный Музалевский Ю.Н. просит отменить постановление суда, применить ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, пересмотреть приговор не только по Особенной части УК РФ, но и по Общей части УК РФ, снизить срок наказания. Считает, что судом не в полном объеме был применен ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и не учтены ФЗ РФ №377, №162, №126 о применении ст.61 ч.1 УК РФ, но в приговоре суд на нее не ссылался. Постановлением Конституционного Суда РФ №3-п и Определением Конституционного Суда РФ №896-0-0 от 23.06.09 г. запрещен учет рецидива как отягчающего обстоятельства. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом ФЗ №26 от 7 марта 2011 года суд правильно переквалифицировал действия Музалевского по приговору от 07.06.2006 года на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), т.к. данным законом исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, т.е. новая редакция этой статьи УК РФ в связи с этим является более мягкой по сравнению с предыдущей. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении наказания, назначенного Музалевскому по ст.10 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного Музалевским, данных о личности осужденного. Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Музалевскому приговором от 07.06.2006 года на больший срок, т.к. исключение нижнего предела для наказания не влияет на всю квалификацию содеянного Музалевским в целом и не влечет автоматического снижения наказания судом до минимального размера, поскольку суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и других обстоятельств дела. Довод осужденного о необходимости применения положений ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отвергается судебной коллегией, поскольку при приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, из текста приговора следует, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывалось оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Иных изменений, как в Общую часть УК РФ, так и в Особенную, улучшающих положение осужденного Музалевского, федеральными законами РФ после вынесения приговора Советского районного суда г.Липецка от 07.06.2006 года не вносилось. Так, ФЗ №377-ФЗ были внесены изменения, ухудшающие его положение, т.к. в санкцию ст.111 ч.4 УК РФ данным законом введено дополнительное наказание – ограничение свободы. ФЗ №162- ФЗ учитывался судом еще при вынесении приговора, т.к. данный закон был принят 8 декабря 2003 года, а законом №126, на который ссылается осужденный в жалобе, изменения в УК РФ не вносились вообще. При вынесении приговора Музалевскому суд не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не находит их и судебная коллегия. Данное наказание осужденному Музалевскому судом назначено правильно, с учетом требований ст.10 УК РФ, ст.ст.6,60,43 ч.2, 62 УК РФ. Наказание соответствует санкции статьи в ее новой редакции, является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, решений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что при определении вида и размера наказания судом учитывались обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку из приговора суда следует, что отягчающих обстоятельств по делу не имелось. Данная ошибка суда не влечет снижение наказания, т.к. при вынесении постановления и назначении наказания Музалевскому суд учитывал положения ст.62 УК РФ, в которой идет речь об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу. Ссылка в жалобе на то, что решениями КС РФ запрещен учет рецидива, не имеет отношения к данному постановлению, т.к. суд при вынесении постановления не ссылался на рецидив и не учитывал его при назначении наказания Музалевскому Кроме того, необходимо внести уточнения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, касающиеся наименования суда, которым постановлен приговор в отношении Музалевского: вместо Советского районного суда Липецкой области – правильно необходимо указать- Советский районный суд г.Липецка. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Внести уточнения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 года в отношении Музалевского Юрия Николаевича в части наименования суда, которым постановлен приговор в отношении Музалевского Ю.Н. -правильным считать Советский районный суд г.Липецка. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что при определении вида и размера наказания судом учитывались обстоятельства, отягчающие наказание. В остальной части постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 года в отношении Музалевского Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Докладчик: Е.П.Летникова