Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Андрея Александровича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года, которым:

удовлетворено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством;

постановлено считать Кузнецова А.А. судимым:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2001 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2004 г. по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Действия Кузнецова А.А. по приговору Вологодского областного суда от 19.11.2004 г. переквалифицированы на п.п. «ж», «з» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 11.02.2004 года, окончательно определено 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения, ходатайство осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит отменить постановление суда как несправедливое и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство и снизил наказание не по всем статьям УК РФ, по которым он был осужден.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Кузнецов осужден приговором Вологодского областного суда от 19.11.2004 г. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - к 16 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2004 г. окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима.

При этом приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2004 г. Кузнецов был осужден по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2001 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2001 г. Кузнецов был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.02.2001 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2001 г. Кузнецов был осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, в связи с тем, что окончательное наказание по приговору Вологодского областного суда от 19.11.2004 г. Кузнецову назначалось с учетом наказания, ранее назначенного ему по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2004 г., а при назначении наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2004 г. в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ в отношении Кузнецова подлежали все вышеперечисленные приговоры.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2001 г. не исследовал, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С момента вынесения в отношении Кузнецова приговоров в УК РФ были внесены следующие изменения:

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ в качестве основного вида наказания введено ограничение свободы, которое является более мягким по отношению к лишению свободы, которое назначено осужденному приговором;

Федеральным законом 31.10.2002 № 133-ФЗ из ст. 158 ч. 2 УК РФ был исключен квалифицирующий признак «неоднократно»;

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, в санкции этих статей были внесены такие изменения, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего указанные преступления, в связи с чем действия Кузнецова правильно были переквалифицированы судом на ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть смягчено назначаемое по этой статье УК РФ наказание, в связи с чем действия Кузнецова также обоснованно и мотивировано были переквалифицированы судом на УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., а назначенное ему наказание снижено.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ каких-либо изменений Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ вообще не вносилось, в связи с чем коллегия не может признать обоснованной переквалификацию действий Кузнецова и по этой статье.

Кроме того, суд необоснованно в резолютивной части постановления указал на осуждение Кузнецова еще и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. в санкцию ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежали переквалификации на УК РФ в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., однако судом данное обстоятельство при вынесении постановления не учитывалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного о неполном рассмотрении судом всех изменений, улучшающих его положение, таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года в отношении Кузнецова Андрея Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Ю.С. Новичков

А.В. Крупинин