Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Шадрова Игоря Борисовича на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 года, которым:

оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Грязинского МСО СУ СК РФ по ЛО Б.А.В. от 18.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Г., Д.С.А. по ст.ст. 286, 302 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.П.Б. по ст.ст. 286, 299, 302 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части истребования из ИВС при ОВД по Грязинскому району сведений о вызове Скорой помощи заявителю с целью сопоставления их с датами его допроса в рамках уголовного дела, а также о проверке на полиграфе доводов, изложенных заявителем Шадровым И.Б.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.05.2011 г. Шадров И.Б. обратился в Грязинский МСО СУ СК РФ по ЛО с заявлением о противоправных действиях следователя И.П.Б. в ходе расследования в отношении него уголовного дела.

18.05.2011 г. по результатам проведенной по сообщению Шадрова проверки постановлением ст. следователя Грязинского МСО СУ СК РФ по ЛО Б.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шадрова в связи с отсутствием в деянии К.С.Г. и Д.С.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 302 УК РФ, а в деянии И.П.Б. - составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 299 и 302 УК РФ.

01.06.2011 г. Шадров обратился в Грязинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 18.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об истребовании сведений из ИВС при ОВД по Грязинскому району о количестве вызовов Скорой помощи Шадрову И.Б. и рассмотрении вопроса о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы на полиграфе по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

20.06.2011 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Шадров И.Б. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по обвинению Шадрова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, следователем И.П.Б. были совершены должностные преступления, предусмотренные ст.ст. 286, 299, 302 УК РФ, что выразилось в привлечении к уголовной ответственности по ст. 109 ч. 1 УК РФ. После вступления приговора в силу он обратился в Грязинскую прокуратуру с целью привлечения следователя к ответственности, однако незаконным постановлением от 18.05.2011 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, а к следователю И.П.Б. не было применено даже мер административного взыскания. Таким образом, суд необоснованно отказал ему в проверке его показаний с использованием полиграфа, поскольку вопрос касается не только вопроса чести сотрудника МВД РФ, но и безопасности общества, а также необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления от 18.05.2011 г.

В принесенных возражениях на кассационную жалобу заявителя государственный обвинитель Пажетных А.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, а в удовлетворении жалобы – отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается, что по поступившему в Грязинский МСО СУ СК РФ по ЛО сообщению Шадрова о совершенном преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материал которой (материал № 138ск-11) в полном объеме был исследован судом при рассмотрении жалобы заявителя.

По результатам проведенной проверки, в ходе которой не подтвердились изложенные в сообщении Шадрова обстоятельства, правомочным лицом – ст. следователем Грязинского МСО СУ СК РФ по ЛО Б.А.В. в установленном УПК РФ порядке вынесено постановление от 18.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Г., Д.С.А., И.П.Б.

Судом установлено, что проверка по заявлению Шадрова выполнена в полном объеме и в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то лицом, все изложенные в постановлении следователя от 18.05.2011 г. выводы подтверждены содержащимися в материале документами, в том числе копиями приговора и обвинительного заключения, объяснениями допрошенных лиц об обстоятельствах написания Шадровым протокола явки с повинной, времени задержания Шадрова, предъявлении Шадрову обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений требований УПК РФ ни при производстве проверки, ни при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления ст.следователя Грязинского МСО СУ СК РФ по ЛО от 18.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела коллегия не усматривает.

Судом проверены все доводы заявителя, которым дана мотивированная оценка в постановлении.

Поскольку суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств, а лишь проверяет законность и обоснованность их действий – ходатайство заявителя Шадрова об истребовании сведений из ИВС при ОВД по Грязинскому району о количестве вызовов ему Скорой помощи и рассмотрении вопроса о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы на полиграфе для подтверждения его доводов, изложенных в сообщении о преступлении – обоснованно не было удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении указанной просьбы заявителя, ошибочно рассматривал ее не в качестве ходатайства Шадрова, а в качестве отдельных требований его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем прекратил производство по жалобе в этой части, тогда как необходимо было указать об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства. Коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда в этой части.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда были в полном объеме проверены коллегией, однако они не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 года в отношении Шадрова Игоря Борисовича изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления вместо указания на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращение производства по жалобе заявителя в части истребования сведений из ИВС при ОВД по Грязинскому району о количестве вызовов ему Скорой помощи и рассмотрении вопроса о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы на полиграфе – считать правильным указание на отказ в удовлетворении ходатайства заявителя в этой части.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шадрова И.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Крупинин А.В.

Новичков Ю.С.