Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Криворучко А.А., осужденного Каменского И.О.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Боевой К.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2011 года, которым

Каменский Илья Олегович, <...>,

осужден по ст. 73 ч. 5 УК РФ на Каменского исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место жительства и место работы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту регистрации с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять указный специализированный орган; не совершать административных правонарушений; пройти консультацию у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя, в случае необходимости, указанной врачом-наркологом, пройти курс лечения, подтверждение чему представить в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного возложен на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Каменского под стражей с 16.02.2011 г. по 18.02.2011 г.

Производство по гражданскому иску Ш.Н.Х. прекращено в связи с отказом истца от поддержания иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, адвоката Криворучко А.А. и осужденного Каменского И.О., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каменский признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ООО «<...>» на общую сумму 16986 руб. 70 коп., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья Ш.Н.Х.

Преступление совершено 16.02.2011 года с 19:00 до 19:30 часов в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Боева К.Е. не оспаривая виновности Каменского и квалификации его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку вывод суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания является необоснованным, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Каменским. При этом данные о личности Каменского, возмещение ущерба и раскаяние в содеянном не могут служить основанием для освобождения его от реального отбывания наказания, поскольку совершенное Каменским преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, являлось открытым, дерзким и было сопряжено с непосредственным применением насилия в отношении потерпевшей, проявлением агрессивной физической силы, что существенно повышает степень его общественной опасности, однако данные обстоятельства не были учтены судом.

В дополнениях к кассационному представлению также указывается, что суд необоснованно возложил на Каменского И.О. обязанность пройти консультацию у врача нарколога по поводу употребления алкоголя.

В принесенных возражениях осуденный Каменский И.О. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а доводы представления – без удовлетворения, поскольку назначенное ему наказание соответствует данным о его личности и содеянному им.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Каменского в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Каменского судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении Каменскому наказания судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких;

личность виновного, который ранее не судим, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью, которая характеризует его положительно, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит;

обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

мнение потерпевших Ш.Н.Х. и Б., просивших суд не лишать Каменского свободы с учетом полного возмещения им причиненного преступлением ущерба;

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, мнения потерпевших о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований назначения Каменскому наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При этом доводы государственного обвинителя о необходимости дополнительного учета судом при назначении осужденному наказания того факта, что совершенное Каменским преступление являлось открытым и было сопряжено с непосредственным применением насилия в отношении потерпевшей – не основаны на требованиях закона, поскольку указанные обстоятельства входят в диспозицию ст. 162 ч. 1 УК РФ и не могут повторно учитываться судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств.

Конкретные же фактические обстоятельства дела, на что ссылается государственный обвинитель, в полной мере учитывались судом при назначении осужденному наказания.

Таким образом, осужденному назначено наказание в пределах санкции ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению, вопреки доводам представления, не подлежит.

Вместе с тем, суд при назначении Каменскому наказания неправильно применил положения ст. 73 ч. 5 УК РФ, предусматривающей возможность возложения на условно осужденного обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, которая является безусловной. Судом же на Каменского была возложена условная обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости - курс лечения от алкоголизма и в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, исходя из того, что ч. 5 ст. 73 УК РФ предусмотрена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, а Каменский до вынесения приговора не прошел обследование, и материалами дела не установлено, нуждается ли он в прохождении курса лечения - возложение данной обязанности следует исключить из приговора суда.

Кроме того, судом на условно осужденного Каменского также была возложена обязанность не совершать административные правонарушения. Вместе с тем, обязанность не совершать административные правонарушения лежит на каждом из граждан Российской Федерации, то есть является общеобязательной, в связи с чем применение ее к условно осужденному является необоснованным, в связи с чем возложение этой обязанности также подлежит исключению из приговора.

С учетом материального положения подсудимого суд обоснованно не назначил Каменскому дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с отказом истца от иска суд мотивированно, в соответствии с требованиями ст. 44 ч. 5 УПК РФ, прекратил по нему производство.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2011 года в отношении Каменского Ильи Олеговича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на Каменского обязанностей: пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости - курс лечения от алкоголизма в течение 1 месяца, не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Ю.С. Новичков

А.В. Крупинин