Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Арсенова Николая Петровича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2011 года, которым:

изменен приговор Комаричского районного суда Брянской области от 04.04.2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01.06.2007 г.;

действия Арсенова переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., на ст. 105 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.;

Арсенову назначено наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 – в виде 9 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Арсенов Н.П. просит изменить постановление суда путем смягчения назначенного ему наказания, поскольку суд, придя к выводу о необходимости смягчения ему наказания, не сделал этого в резолютивной части решения. Кроме того, суд не указал в резолютивной части постановления о принятом решении по его ходатайству – удовлетворено оно или отклонено. Поскольку из содержания постановления следует, что вопрос о снижении ему наказания суд с кем-то обсудил, просит вынести частное определение в адрес судьи Беляковой И.В., которая нарушает тайну совещательной комнаты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Как усматривается из представленного материала, Арсенов осужден приговором Комаричского районного суда Брянской области от 04.04.2007 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01.06.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С момента вынесения в отношении Арсенова приговора в УК РФ были внесены следующие изменения:

Федеральным законом № 377 ФЗ от 27.12.2009 г. в санкции ст.ст. 158 ч. 2 и 105 ч. 1 УК РФ было введено дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного по сравнению с УК РФ в предыдущей редакции, в связи с чем применению в отношении Арсенова данные изменения не подлежали.

Таким образом, указание суда на переквалификацию действий осужденного Арсенова в резолютивной части постановления на ст. 105 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. подлежит исключению;

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 10 ч. 1 УК РФ улучшает положение лица, совершившего указанное преступление, в связи с чем действия Арсенова обоснованно и мотивированно были переквалифицированы судом на УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

При этом указание на л. 1 постановления о том, что исключение нижнего предела наказания в виде исправительных работ не затрагивает интересы осужденного Арсенова Н.П. – является ошибочным и подлежит исключению из решения суда, поскольку он противоречит обоснованному вышеизложенному выводу суда о том, что внесенные ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 158 ч. 2 УК РФ изменения улучшают положение лиц, совершивших преступление, а также противоречит содержанию резолютивной части постановления суда, согласно которой суд правомерно переквалифицировал действия Арсенова на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Как правильно указал в постановлении суд, учитывая то обстоятельство, что при вынесении приговора при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденному, учитывались личность виновного, степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, на основе чего был сделан вывод о том, что исправление Арсенова возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было определено наказание в виде реального лишения свободы - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований снижения назначенного Арсенову наказания по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вывод же суда, изложенный на л. 1 приговора, о том, что наказание, назначенное приговором Комаричского районного суда Брянской области от 04.04.2007 г. подлежит смягчению – является ошибочным, противоречит вышеизложенному выводу о том, что суд первой инстанции уже обсуждал вопрос о возможности назначения альтернативных мер наказания, помимо лишения свободы, но основания для их применения не нашел, а также противоречит резолютивной части постановления, согласно которой вновь назначенное осужденному Арсенову наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ правомерно не было снижено судом относительно наказания, назначенного ему приговором. При таких обстоятельствах данный вывод суда также подлежит исключению из постановления.

Кроме того, правильно указав в резолютивной части постановления на переквалификацию действий осужденного Арсенова Н.П. на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначая по ней наказание, суд ошибочно не указал данную редакцию УК РФ, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений тайны совещательной комнаты коллегией не установлено. Доводы осужденного в этой части являются надуманными и не принимаются во внимание коллегией.

Основания вынесения в адрес судьи частного постановления – также отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не указал о принятом им решении по заявленному ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению и в этой части.

Нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2011 года в отношении Арсенова Николая Петровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда абзац 4 на листе 1: «Исключение нижнего предела наказания в виде исправительных работ не затрагивает интересы осужденного Арсенова Н.П., поскольку данный вид наказания ему не назначался»;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда абзац 8 на листе 1 со слов: «Обсуждая вопрос о снижении наказания, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 10 УК РФ…», - до слов: «…поскольку на данный момент его нельзя признать справедливым и соответствующим тяжести содеянного»;

изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Ходатайство осужденного Арсенова Н.П. удовлетворить частично.

Изменить приговор Комаричского районного суда Брянской области от 04.04.2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01.06.2007 г. в отношении Арсенова Николая Петровича.

Переквалифицировать действия Арсенова Николая Петровича и считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Комаричского районного суда Брянской области от 04.04.2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01.06.2007 г. оставить без изменения».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Арсенова Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Новичков Ю.С.

Крупинин А.В.