Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А., осужденного Дёмина Г.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе осужденного Дёмина Геннадия Вячеславовича, <данные изъяты> на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного Дёмина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмин осужден приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 12.01.2007 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12.01.2007 г., окончание – 15.05.2013 г.

С 06.10.2007 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Дёмин Г.В. просит отменить постановление суда.

Указывает, что помещение его в качестве взысканий в ШИЗО обжаловалось им в прокуратуру и начальнику колонии, три года ему не предоставляли работу, 9 раз переводили из отряда в отряд. Характеристика, представленная на него, является необъективной, дана в связи с обжалованием им водворения в ШИЗО и не соответствует действительности в части того, что форму одежды и распорядок дня он соблюдает не всегда, с представителями администрации не всегда вежлив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Представителя администрации колонии Овсянникова С.Н., участвовавшего в судебном заседании, он увидел близко первый раз. За 2 недели до суда у него было только 6 нарушений, к суду их уже стало 9.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Дёмин осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, при этом фактически он отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области Дёмин содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в литейный цех, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, допустил 9 нарушений, по которым в 3 случаях наложены дисциплинарные взыскания, имеет 9 поощрений, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, но правильные выводы делает не всегда, вину в совершенном преступлении не осознает, наказание считает незаконным и несправедливым, от написания извинительного письма отказался.

Применение УДО нецелесообразно, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Cсылки Дёмина на не соответствие действительности представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики являются несостоятельными. Так, указанная характеристика на осужденного составлена надлежащим должностным лицом – начальником отряда, подписана сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности, ст. инспектора ГСЗ и начальника П.Л., согласована с зам. начальника по кадрам и воспитательной работе, а также утверждена и.о. начальника ИК-4.

В соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ в характеристике содержатся данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, которые объективно подтверждаются представленными в материале документами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, справкой из бухгалтерии ИК.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанной характеристике на осужденного Дёмина у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и коллегия.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, указанные в характеристике данные о том, что форму одежды и распорядок дня Дёмин соблюдает не всегда, с представителями администрации не всегда вежлив и поддерживает отношения с осужденными разной направленности – единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об УДО не являлись, а учитывались в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, как содержащимися в характеристике, так и в других представленных суду материалах.

Трудоустроенность осужденного в ИУ в полной мере учитывалась судом при вынесении решения.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Дёмин имеет 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 4, 9 и 10 суток за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня. Последнее взыскание, полученное 27.07.2010 г., снято только 23.03.2011 г.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно оценивал все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом доводы осужденного о том, что взыскания были наложены на него незаконно – не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку они не были признаны незаконными в установленном порядке, а сам по себе факт обжалования указанных взысканий осужденным об их незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Также из справки усматривается, что осужденный имеет 9 поощрений в виде доп. посылок или передач, благодарностей, денежной премии 300 руб., снятия ранее наложенного взыскания, 5 из которых получены по итогам месяцев и кварталов, 4 – за добросовестное отношение к обучению и труду, а также за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Последнее поощрение получено 11.04.2011 г., то есть незадолго до написаниях ходатайства об УДО, по итогам 1 квартала 2011 г. в виде благодарности.

Из представленной характеристики на осужденного также усматривается, что Дёмин неоднократно - 6 раз - допускал нарушения ПВР ИУ, по которым было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера.

При этом формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания. Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных Правил отбывания наказания, но не является формой воспитательной работы с осужденными, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный.

Согласно справке в бухгалтерии ФКУ ИК-4 на Дёмина исполнительных листов не имеется. Имеет долг по алиментам 142850 руб. 74 коп.

Из справки медсанчасти ИК-4 следует, что Дёмин ограниченно трудоспособен.

Мнение представителя администрации колонии Овсянникова С.Н., с которым выражает несогласие в кассационной жалобы осужденный, учитывалось судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако оно не являлось определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного Дёмина - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Дёмина и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие у него 3 взысканий за совершение грубых нарушение ПВР в виде водворения в ШИЗО от 4 до 10 суток, последнее из которых получено 27.07.2010 г. и снято 23.03.2011 г., то есть незадолго до обращения с ходатайством об УДО, а также многократные незначительные нарушения им ПВР, за что с ним были проведены 6 бесед профилактического характера, принимая во внимание также наличие у него 9 поощрений, большинство из которых получено по итогам месяцев и кварталов 2007 и 2011 г.г., посредственную характеристику с места отбывания наказания, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, учитывая мнение администрации и представителя места отбывания наказания, прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Дёмин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2011 года в отношении Дёмина Геннадия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дёмина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Ю.С. Новичков

А.В. Крупинин