Судья: Устинов А.Н. Докладчик: Клепикова М.В. дело 22к-1392/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Попова Г.И., при секретаре Мартынове В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попова Г.И. в интересах обвиняемого В. и кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2011 года, которым В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Попова Г.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. в интересах обвиняемого В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями ст. 5 УПК РФ согласие дано не процессуальным лицом - исполняющим обязанности руководителя следственного органа. Суд не проверил законность и обоснованность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого В., поскольку она была избрана тем же судьей без достаточных оснований, без учета требований, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Суд не дал никакой оценки незаконности предъявленного В. обвинения от 20 июня 2011 года, поскольку обвинение было предъявлено в присутствии защитника Ретунских П.А., с которым было заключено соглашение родителями В., но отсутствовало письменное согласие самого В. на защиту его данным адвокатом. Суд не принял во внимание, что обстоятельства преступления являются надуманными и участие в нем В. сомнительным. Суд не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении В. по преступлениям, имевших место ... года, спустя 3 месяца после задержания, не учел, что первых два преступления были совершены фактически в одно время ..., т.е почти год назад. Суд не учел, что согласно обвинению В. совершил преступления в составе организованной группы, которая якобы действует ..., он же в это время работал в .... Суд не выяснил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Полагает, что ходатайство рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело многоэпизодное, преступления совершены на различных территориях, а не только в ..., расследование проводится следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, поэтому ходатайство подлежало рассмотрению по месту нахождения органа предварительного расследования, то есть Правобережным районным судом г. Липецка. Считает, что ходатайство обращено к несуществующему суду, т.е. суду г. Ельца, поэтому оно неправомерно и не может являться для Елецкого городского суда законным поводом к рассмотрению постановления следователя. В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на домашний арест или залог. Указывает на то, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать следствию, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Считает, что данные выводы опровергаются тем, что он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, который болен, имеет постоянное место жительства и регистрации, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Указывает на то, что суд не учел состояние его здоровья, постоянную нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи и специальных лекарствах. Суд не учел, что он работал в ..., и не мог совершать в это время преступления в составе организованной группы. Считает, что обвинение, предъявленное ему ..., является незаконным, поскольку услуг адвоката Ретунских он не принимал. Заверяет, что если он будет находиться под домашним арестом или под подпиской о невыезде, то официально устроится на работу, будет являться в суд или в милицию по первому требованию, не будет препятствовать следствию, и не будет угрожать потерпевшим. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Эти требования судьей соблюдены. Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении. С учетом представленных следственными органами данных об объеме следственных действий - получения результатов фоноскопической экспертизы, ознакомление обвиняемых с заключением криминалистических экспертиз, предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ и других следственных действий, и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и того, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о продлении В. срока содержания под стражей до 8 месяцев. Данный срок следует признать разумным с учетом сложности уголовного дела, при этом сложность уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых, следственных действий как выполненных, так и тех, которые предстоит выполнить. Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, о необходимости проведения конкретных следственных действий и их количестве, свидетельствующих о невозможности закончить следствие в установленный ранее срок, безосновательны. Постановление об избрании меры пресечения в отношении В. вступило в законную силу, отсюда, доводы жалобы адвоката о проверки обоснованности и законности избрания меры пресечения несостоятельны. Данные об обоснованности подозрения В. в совершении тяжких преступлений в материалах дела имеются. Доводы о непричастности В. к совершению инкриминируемых преступлений, незаконности предъявленного ему обвинения от ..., необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела по ряду преступлений спустя 3 месяца после задержания В., о необходимости учета того, что первые два преступления совершены почти год назад, несостоятельны, поскольку суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет лишь мотивы и основания продления срока содержания под стражей. Довод адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей В. явно надуман, поскольку из предъявленного обвинения следует, что два преступления из четырех совершены в ..., т.е. требования ст. 32 УПК РФ соблюдены. Постановления о продлении срока следствия и о продлении срока содержания под стражей согласованы с и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области и и.о. начальника СУ при УВД по Липецкой области соответственно, отсюда довод жалобы о даче согласия на продление срока следствия и срока содержания под стражей не процессуальным лицом, явно несостоятелен. Неправильное наименование Елецкого городского суда следователем, обратившимся с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В., не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на рассмотрение материала тем судом, к подсудности которого он относится. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что состояние здоровья В. и наличие малолетнего ребенка, который болен, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей. По мнению судебной коллегии данные обстоятельства, а также наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение в браке, непривлечение ранее к уголовной ответственности, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую и для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей. Данных о невозможности нахождения В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не представлено. Обещания В. о том, что, находясь на свободе, он трудоустроится, будет являться по вызовам к следователю и в суд, не будет препятствовать следствию, угрожать потерпевшим, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении ему срока содержания под стражей и не могут повлечь за собой отмену данного решения. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Попова Г.И. и обвиняемого В. –без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В.Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова