Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22-1626/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Клепиковой М.В., Крупинина А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Матюнина А.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2011 года, которым

ходатайство осужденного Матюнина А.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Постановлено считать Матюнина А.П. осужденным приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 июля 2008 года, по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

считать Матюнина А.П. осужденным приговором мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 25 декабря 2008 года по ст.116 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 180 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору от 3 июля 2008 года, которое постановлено исполнять самостоятельно;

считать Матюнина А.П. осужденным приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, и окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Матюнин А.П. просит постановление суда отменить и смягчить назначенное ему наказание по совокупности приговоров до 3 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд не учел при вынесении решения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре»» и не обосновал отказ в снижении назначенного ему срока наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из ст.399 ч.2 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 20.03.2011 №40-ФЗ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом не выполнено, поскольку осужденный Матюнин А.П. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Так, постановление о назначении судебного заседания на 27 июня 2011 года было вынесено 06 июня 2011года (л.д.10), копия данного постановления, согласно расписке, получена осужденным Матюниным А.П. 24 июня 2011 года (л.д.29), т.е. срок, предусмотренный ст. 399 ч. 2 УК РФ судом был нарушен.

Более того, суд в постановлении о назначении судебного заседания пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, однако согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, а суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а также дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2011 года в отношении Матюнина А.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Матюнина А.П..

Председательствующий: (подпись) С.А. Черешнева

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

А.В. Крупинин

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова