Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1652/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Новичкова Ю.С. и Крупинина А.В. С участием: прокурора: Федосеевой А.С. При секретаре: Мартынове В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по кассационной жалобе осужденного Голышкин В.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2010 года, которым Голышкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, житель <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добровского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Правобережного районного суда <адрес> по ст. 158 ч.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 27 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей. Срок наказания Голышкин В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбывания наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав осужденного Голышкин В.А. и его защитника адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей приговор суда изменить и снизить наказание осужденному, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голышкин В.А. признан судом виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в садоводческом товариществе «Строитель» в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах осужденный Голышкин В.А. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его возраста, наличия хронических заболеваний и особенностей его психики, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Считает приговор суда несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает что суд не учел показания свидетеля ФИО6 об агрессивности потерпевшего ФИО10 и показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший брал его за грудки, предложил выйти из дома на улицу и оскорблял его. Не учел суд и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 отрицательно характеризовавших потерпевшего. Суд в нарушение требований ст. 381 ч.1 УПК РФ допрашивал свидетелей в присутствии потерпевшего ФИО10 и не учел, что свидетели боятся его. Суд не учел и отрицательную характеристику ФИО10, данную уличкомом и подписанную соседями. Полагает, что из показаний свидетелей усматривается наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9 о том, что ранение у потерпевшего не было тяжким. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание хирурга, который оперировал ФИО10, и эксперта для установления степени тяжести повреждений у потерпевшего. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проводилась с нарушениями закона, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ является ложным, надуманным. Считает эксперта ФИО13 некомпетентной. Суд необоснованно не учел заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он болен, по месту отбывания наказания был помещен в медико-санитарную часть ФБУ ИК-3 <адрес>. По заключению эксперта он страдает в настоящее время органическим расстройством личности и имеет склонность к аффективному реагированию. Не учел суд и то, что в 1973 году и с 1995 года по 1998 год он находился на лечении психиатрических больницах. Суд неверно указал в приговоре срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был арестован ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда. Выводы суда о виновности Голышкин В.А. основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Так, сам Голышкин В.А. в судебном заседании вину признал частично и не отрицал, что он нанес потерпевшему ФИО10 два удара ножом. Однако утверждал, что удары нанес в состоянии аффекта из-за противоправного поведения последнего. Потерпевший ФИО10 показал суду, что он был сильно пьян и, когда уходил из садового домика ФИО11, подсудимый догнал его, развернул и дважды ударил ножом в живот. Утверждал что не конфликтовал с Голышкин В.А.. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10 обнаружены проникающие колото-резаные ранения брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением кишечника, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и подтверждается механизм и время их причинения. Виновность Голышкин В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением медико -криминалистической экспертизы, данными протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, а так же другими исследованными судом материалами дела. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Голышкин В.А., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Довод кассационной жалобы осужденного Голышкин В.А. о том, что потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы и является несостоятельным. Оснований сомневаться в объективности и квалификации судебно-медицинского эксперта не имеется. Не имелось их и у суда. Поэтому суд правомерно отказал Голышкин В.А. в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и хирурга, оперировавшего потерпевшего. Суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО9 о том, что ранение у ФИО10 не было тяжким, поскольку его показания о тяжести телесных повреждений потерпевшего являются лишь предположением. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы осужденного Голышкин В.А. о совершении преступления в состоянии аффекта и правильно сослался при этом на выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (в том числе физиологического) он не находился. В его действиях в указанный период времени, отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Выводы данного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13 У суда не было оснований сомнения в компетентности и объективности эксперта. Утверждение Голышкин В.А. о проведении экспертизы с нарушением закона голословно и опровергается материалами дела. Доводы осужденного о безосновательном отказе в допросе другого эксперта и о том, что он страдал и страдает органическим расстройством личности и имеет склонность к аффективному реагированию и неоднократно проходил лечение, не ставят под сомнение вывод суда о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Доводы кассационной жалобы осужденного Голышкин В.А. о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО10, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Доводы кассационной жалобы об отрицательных характеристиках потерпевшего ФИО10, не свидетельствует о нахождении Голышкин В.А. в состоянии необходимой обороны. Оснований для квалификации действий Голышкин В.А. по ст. 113 УК РФ либо ст. 114 УК РФ не имеется. Показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, поскольку в них содержатся противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением осужденного о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей Бессоновой и ФИО6. Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшего ФИО10. Суд обоснованно отклонил ходатайство Голышкин В.А. об установлении места нахождения потерпевшего ФИО10 в период судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели по делу давали неверные показания из-за страха перед потерпевшим, а свидетель Ломакин не явился в судебное заседание, голословны и не подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном определении судом механизма образования телесных повреждений и их локализации несостоятельны и опровергаются материалами дела. Довод осужденного Голышкин В.А. о неверном исчислении срока отбывания наказания противоречит протоколу задержания Голышкин В.А., из которого следует, что он был задержан в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания Голышкин В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом были учтены в полной мере и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые он ссылается в кассационной жалобе. Наличие рецидива преступлений так же обснованно было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства. Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. В тоже время судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, которыми исключен минимальный размер лишения свободы. В силу ст. 10 УК РФ изменения улучшают положение осужденного и, поэтому, его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.). Судебная коллегия считает, что указанные изменения влекут за собой снижение назначенного Голышкин В.А. наказания. Ходатайство Голышкин В.А. об истребовании из спецприемника УВД по г. Липецку сведений о водворении туда потерпевшего ФИО10 и о его приводах в милицию, а так же просьба об истребовании из мест лишения свободы дополнительных характеризующих осужденного данных не могут быть разрешены судебной коллегией и не подлежит удовлетворению. Направление Голышкин В.А. для отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-1 г.Усмани Липецкой области не входит в компетенцию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2010 года в отношении Голышкин В.А. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать действия Голышкин В.А. по ст. 111 ч. 1УК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голышкин В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Крупинин А.В. Новичков Ю.С.