Судья: Авдеев В.В. Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22 –1537/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой Л.И. и Летниковой Е.П. с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Кравченко Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Моргачева ФИО16 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2011 года, которым жалоба Моргачева ФИО17 возвращена заявителю, которому разъяснено, что он вправе обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель Моргачев Л.М. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судья, возвратив его жалобу, неверно установил предмет обжалования, указав, что его жалоба содержит 3 жалобы на 3 постановления. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы зам. прокурора липецкой области Хлустикова Н.Н. от 24 марта 2011 г. и постановление и.о. прокурора г. Ельца Животова от 9.03.2010 г. – это реакция на его жалобу прокурору области Пантюшину И.С. от 13.03.2011 г., поэтому утверждение судьи о наличии трех предметов обжалования не соответствует действительности. Его заявление от 5.11.2009 г. не рассмотрено органами дознания и надзора по существу до настоящего времени, хотя мошенничество директора <данные изъяты> филиала ОГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> подтверждается представленными им доказательствами. Постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу Звягина О.В. от 6.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Ельца ФИО18 и директора <данные изъяты> филиала ОГУП «<данные изъяты>» ФИО19 является незаконным. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Постановлением от 30.05.2011 г. судья возвратил заявителю Моргачеву Л.М. жалобу, с которой он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на ее недостатки, требующие устранения для надлежащего ее рассмотрения. Как усматривается из резолютивной части жалобы, Моргачев Л.М. просит признать незаконными 1). постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Ельцу Звягина О.В. от 6.10.2010 г.; 2). постановление об отказе в удовлетворении жалобы зам. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 24.03.2011 г.; 3). постановление и.о. прокурора г. Ельца Животова В.М. от 9.03.2010 г. Довод жалобы, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы зам. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 24 марта 2011 г. и постановление и.о. прокурора г. Ельца Животова В.М. от 9.03.2010 г. – это реакция на его жалобу прокурору области Пантюшину И.С. от 13.03.2011 г., не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в своей жалобе Моргачев Л.М. просит отменить все три постановления, которые по своей сути являются самостоятельными процессуальными решениями, каждое из которых требует отдельного рассмотрения судом. Кроме этого, из заявления Моргачева Л.М. следует, что он обжалует три процессуальных решения, однако из описательно – мотивировочной части заявления видно, что заявитель оспаривает только постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Ельцу Звягина О.В. от 6.10.2010 г. и. постановление об отказе в удовлетворении жалобы зам. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 24.03.2011 г. Судья, сославшись на ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что в жалобе заявитель не указал каким образом указанные постановления способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При таких обстоятельствах судья правильно указал на недостатки жалобы и предложил заявителю Моргачеву Л.М. устранить их, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Моргачева Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2011 года в отношении Моргачева ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Моргачева Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Мартынов Судьи: И.Л. Ключникова Е.П. Летникова