Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А., адвокатов Затонской Ю.В. и Богачеовой А.Е., осужденного Нестерова С.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нестерова С.А. и Нестеренко Э.И. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года, которым:

Нестеренко Эдуард Игоревич, <данные изъяты>, не судим,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества У.Т.Е.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.Т.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Б. A.M.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нестеренко Э.И. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04.03.2011 г.;

Нестеров Сергей Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.Т.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Б. A.M.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.А.Т.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нестерову С.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04.03.2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором Бешкарев Алексей Юрьевич осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Г.А.Т.) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа, без ограничения свободы с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвокатов Затонскую Ю.В. и Богачеву А.Е., осужденного Нестерова С.А., поддержавших мнение доводы кассационных жалоб, прокурора Шварц Н.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Э.Н. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей У.Т.Е. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 9700 руб.;

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Г.Т.Н. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 000 руб. и с незаконным проникновением в хранилище.

Нестеров С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Г.Т.Н. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 15000 руб. и с незаконным проникновением в хранилище.

Нестеренко Э.Н. и Нестеров С.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Б. на общую сумму 3000 руб. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище.

Нестеров С.А.и Бешкарев А.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Г.А.Т. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 12000 руб. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. в ночное время в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в части осуждения Бешкарева А.Ю. не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров С.А. просит приговор в отношении него изменить, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений. Также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Нестеренко Э.И. просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, поскольку совершенные им преступления не имели целью личную наживу, причиненный преступлениями ущерб им частично возмещен потерпевшим, свою вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений.

В возражениях, принесенных на кассационные жалобы осужденных Нестерова и Нестеренко, государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении доводов осужденных – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденных Нестерова, Нестеренко и Бешкарева без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Правильность квалификации их действий сомнений у коллегии не вызывает.

При назначении Нестерову наказания судом учитывались:

характер и степень общественной опасности 3 совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории тяжких;

личность виновного, который отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка;

обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении ребенка, в полной мере учитывались судом при назначении Нестерову наказания.

Осужденному Нестерову судом назначено наказание в пределах санкций каждой из ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б », 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данных о личности виновного, тяжести содеянного им, наличия смягчающих обстоятельств.

Назначенное Нестерову наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в порядке ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ – установлено не было. Не усматривает таковых и коллегия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении Нестеренко наказания судом учитывались:

характер и степень общественной опасности 3 совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного, который отрицательно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений, в полной мере учитывались судом при назначении Нестеренко наказания.

Доводы осужденного о частичном возмещении им причиненного потерпевшим ущерба являются голословными и какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание коллегией.

Осужденному Нестеренко судом назначено наказание в пределах санкций каждой из ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данных о личности виновного, тяжести содеянного им, наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и коллегия.

Назначенное Нестеренко наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в порядке ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года в отношении Нестерова Сергея Александровича и Нестеренко Эдуарда Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Нестерова С.А. и Нестеренко Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черешнева

Судьи: Ю.С. Новичков

А.В. Крупинин