Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Боровского Николая Григорьевича, 19.12.1949 года рождения, уроженца г. Туапсе Краснодарского края, гражданина РФ, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.06.2003 г. Боровский осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2003 г. и постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2010 г. – по ст. ст. 131 ч. 2 п.п. «б, в, д» УК РФ, 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.05.2002 г., окончание - 21.11.2012 г.

С 20.02.2004 года отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Боровский Н.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания или направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что положительная характеристика ПУ-102, наличие 21 поощрения, сведений о возможности трудоустройства, а также мнение прокурора, не возражавшего в его УДО, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об УДО – необоснован, поскольку суд не указал, что в таком случае является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что хотя он и обязан исполнять требования порядка отбывания наказания, однако закон не устанавливает норму получения осужденным поощрений. При этом судом необоснованно учитывалось проведение с ним двух бесед воспитательного характера, которые взысканиями не являются. Кроме того, суд не выяснил, по каким причинам представитель администрации места отбывания наказания А.В.А. возражал против удовлетворения его ходатайства об УДО при том, что именно А.В.А. выносились ему поощрения. Считает, что ссылки суда на то, что он вину в совершенном преступлении не признал и в содеянном не раскаялся, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Боровский Н.Г. осужден за совершение тяжкого и двух особо тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при этом фактически он отбыл более двух третей назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области – Боровский в настоящее время не трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, взысканий не имеет, по фактам нарушений с осужденным в 2007 г. и 20008 г. проведены 2 беседы воспитательного характера, имеет 21 поощрение, участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательно-правового характера посещает вынужденно, закончил училище по специальностям электромонтер 4 разряда, электросварщик 4 разряда, столяр-станочник 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, токарь 4 разряда, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, письма извинительного характера написал непосредственно перед подачей ходатайства об УДО.

Условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку вину не осознал, поведение неустойчиво.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного – Боровский имеет 21 поощрение в виде благодарностей, дополнительных посылок или передач, полученные в 2004-2010 г.г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; взысканий не имеет.

Последнее поощрение получено 27.02.2010 г., после чего поощрений не имел.

При этом согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства об УДО.

Вопреки доводам осужденного, все полученные им поощрения в полной мере учитывались судом при рассмотрении его ходатайства об УДО.

Вместе с тем, как правильно указал в постановлении суд, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Боровского в силу статуса осужденного, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, и однозначно не свидетельствуют о его исправлении.

Кроме того, согласно представленной характеристике и справке об учете времени работы осужденного в период отбывания им наказания, Боровский работал с 25.03.2004 г. по 15.03.2005 г., в настоящее время не работает и с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Большинство поощрений осужденным получено по ходатайству ФБОУ НПО ПУ-102 ФСИН РФ в связи с его обучением и добросовестным освоением профессии.

В материале также имеется ходатайство ФБОУ НПО ПУ-102 ФСИН РФ об условно-досрочном освобождении Бороского.

Из представленных материалов также усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Боровский 2 раза допускал нарушения режима отбывания наказания (находился в комнате ВР и смотрел телевизор, не прибыл на съем в ПТУ), по фактам которых 01.02.2007 г. и 10.09.2008 г. администрацией колонии было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера.

При этом, вопреки доводам осужденного, формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания. Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных Правил отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам Боровского, проведение с осужденным бесед профилактического характера обоснованно учитывалось судом при вынесении решения.

Из справки бухгалтерии усматривается, что в ФБУ ИК-4 на Боровского исполнительных листов не имеется.

Мнение администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Боровского УДО, а также мнение прокурора, не возражавшего против его УДО - учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако они не являются определяющими для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

Доводы осужденного в этой части не принимаются во внимание коллегией.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы осужденного о том, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явился тот факт, что вину в совершенном преступлении он не признал и в содеянном не раскаялся – не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием самого постановления суда, из которого следует, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку допущенные им нарушения не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Боровского и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе проведение с ним 2 бесед воспитательно-профилактического характера за допущенные нарушения ПВР, получение 21 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью в силу статуса осужденного, написание извинительного письма только непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО, принимая также во внимание его положительную характеристику с места учебы, посредственную характеристику с места отбывания наказания, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности положительного характера его поведения не может, учитывая также мнение представителя места отбывания наказания и прокурора - коллегия полагает, что суд, надлежащим образом обеспечив индивидуальный подход к осужденному, изучив все представленные материалы в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время Боровский нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а его УДО является преждевременным, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Боровскому Николаю Григорьевичу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Боровского Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черешнева С.А.

Судьи: Новичков Ю.С.

Крупинин А.В.