Судья: Кузнецова О.В. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1805/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Новичкова Ю.С., Черешневой С.А. С участием прокурора: Шварц Н.А. при секретаре Мартынове В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2011 года, которым в отношении ФИО8 Олега Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации и Липецкой области, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ органом дознания возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана 56970 рублей, принадлежащих ООО КБ «Ренессанс Капитал» в магазине «М.Видео». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда <адрес> срок задержания подозреваемого ФИО8 продлен на 48 часов, то есть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Дознаватель ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Ситникова Д.Е. с согласия заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка возбудила перед судом ходатайство об избрании подозреваемому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство было обосновано тем, что ФИО8 подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, имеет непогашенную судимость, является гражданином Украины и не имеет регистрации на территории РФ. Поэтому у дознания имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, так как не имеет постоянного источника дохода, не работает, может скрыться от дознания и суда. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Александровский Ю.А., просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения в отношении ФИО8 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 противоречат требованиям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Указывает, что преступление, в котором подозревается ФИО8, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, утверждает, что ФИО8 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в магазине. Основанием для задержания ФИО8 послужил телефонный звонок в полицию, Лебедевой. Данные об этом были указаны суду в ходатайстве, которое суд безосновательно отклонил. Судом была недостаточно изучена личность ФИО8, поскольку он имеет разрешение на пребывание на территории России, имеет семью на территории Украины, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Утверждает, что в ходатайстве дознавателя не представлено конкретных данных указывающих на то, что ФИО8 скроется от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд подошел поверхностно к решению вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО8, сделал выводы, не основываясь на норме права, чем были нарушены конституционные права ФИО8 и нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что в соответствии со ст. 102 УПК РФ в отношении ФИО8 с учетом вышеуказанных обстоятельств можно применить в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Липецка Царьков Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Судом установлено, что ФИО8 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Украины, в связи с чем, выводы суда о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, являются обоснованными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, помимо изложенного, он подозревается в совершении умышленного преступления, при проведении опознания свидетель Лебедева прямо указала на него, как на лицо, совершившее данное преступление. Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом и принимались во внимание при принятии решения. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан в административном порядке для установления личности, поскольку представил чужой паспорт, основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Александровского. Нарушений положений ст. 91 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2011 года в отношении ФИО8 Олега Ярославовича оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Черешнева С.А. Новичков Ю.С.