Судья: Корнякова Ю.В. Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-1856/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И., судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л., с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Федюкиной Л.П., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Федюкиной Л.П. в интересах обвиняемого Т. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года, которым Т., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 15 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Федюкиной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Федюкина Л.П. в интересах обвиняемого Т. просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.213 УК РФ. Указывает, что судом была приобщена выписка из истории болезни, из которой следует, что Т. страдает рядом заболеваний, вследствие чего ему необходим ежедневный внутривенный прием лекарственных препаратов, который не может быть обеспечен в условиях изолятора временного содержания. Считает, что поскольку медицинского освидетельствования Т. в связи с имеющимися у него заболеваниями на момент принятия решения не проводилось, то суд не мог сделать вывод о возможности его содержания в изоляторе по состоянию здоровья, указав, что обвиняемый имеет право получать квалифицированную медицинскую помощь. Указывает, что данные обстоятельства не учитывались при избрании Т. меры пресечения и при ее продлении 13.05.2011 года, так как решения принимались заочно, в отсутствие обвиняемого и по неполно представленным материалам. Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с давностью произошедших событий и длительным приостановлением производства по делу в связи с розыском обвиняемого, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку более 5 лет скрывался от органов следствия, находился в международном розыске, использовал паспорт на другое имя, был задержан на территории другого государства. В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для отмены Т. меры пресечения в виде заключения под стражей. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными. Доводы кассационной жалобы адвоката Федюкиной Л.П. аналогичны тем, которые выдвигались ею в суде первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка. Так, довод жалобы о том, что Т. страдает рядом заболеваний, вследствие чего ему необходим ежедневный внутривенный прием лекарственных препаратов, который не может быть обеспечен в условиях изолятора временного содержания, безоснователен. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная выписка из истории болезни Т. не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей, пребывание в изоляторе не лишает обвиняемого права и возможности получения квалифицированной медицинской помощи. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей либо непредоставлении ему квалифицированной медицинской помощи, не представлено. Утверждение защитника Федюкиной Л.П. об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, вследствие оправдания Х. и прекращения уголовного преследования в отношении Х. и Ш., также несостоятельно, поскольку обвинение Т. на менее тяжкое не изменялось, в представленных материалах содержится достаточно данных о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Судебная коллегия находит все доводы кассационной жалобы адвоката Федюкиной Л.П. в защиту интересов обвиняемого Т. несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года о продлении Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федюкиной Л.П. в защиту интересов обвиняемого Т. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) И.Л. Ключникова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова