Судья: Риффель В.В. Дело № 22к-1659/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.,

судей Клепиковой М.В., Крупинина А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя И. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июля 2011 года,

которым И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Кичатова В.С. от 20.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ф. состава преступлений.

05 июля 2011 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его требование в жалобе о понуждении следователя Кичатова истребовать из Поройской МИК все материалы, касающиеся деятельности Ф. в выборной кампании ... года, и на их основании дать правовую оценку действиям Ф., было судом проигнорировано, чем нарушены его права и свободы. Полагает, что ссылки на показания Ф. и Р., а также на решение суда от 12.05.2011 года, которое не вступило в законную силу, не являются основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Добровского района Гаевский Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по жалобе, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к мотивированному выводу о законности вынесенного следователем по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Кичатовым В.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 года. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с нормами ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя.

В силу положений ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что 30 апреля 2010 года в Чаплыгинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области из ОВД по Добровскому району поступила жалоба И. на нарушения действующего законодательства, допущенные кандидатом на должность ... Ф. в период предвыборной кампании, в которой он просил признать выборы главы сельского поселения ..., состоявшиеся ..., недействительными и привлечь Ф. к уголовной ответственности.

По результатам проведенной доследственной проверки следователем по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Кичатовым В.С. неоднократно (10.05.2010г., 28.02.2011г., 23.05.2011г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.141, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Добровского района Гаевского Н.М. от 02.06.2011г. было отменено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 года, материал для организации проведения дополнительной проверки направлен руководителю Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ.

В ходе дополнительной проверки были получены объяснения от Р. и К., приобщены копия жалобы И. от 30.05.2011 года, копия решения собрания ... от 25.06.2010 года об исчислении самообложения на 2010 год, дополнительно опрошена Ф.

По результатам дополнительной проверки 20.06.2011 года следователем по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Кичатовым В.С. было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое заявителем И. было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 20 июня 2011 года, поскольку проверка сообщения о совершенном преступлении с вынесением по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий при наличии оснований для принятия данного решения, с соблюдением требований, установленных ст.148 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы И. о том, что не вступившее в силу решение суда от 12.05.2011 года не является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, следователем Кичатовым В.С. была проведена проверка по заявлению И., в ходе которой заявителю неоднократно разъяснялось, что согласно ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.07.2002 года, решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды. Данное право И. было реализовано путем подачи в Липецкий районный суд Липецкой области искового заявления о признании результатов выборов от ... главы сельского поселения ... недействительными. Копия решения по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления была приобщена к материалу проверки для сведения, однако это не являлось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобе И. на нарушение судом его прав и свобод вследствие неудовлетворения его требования об истребовании из Поройской МИК всех материалов, касающихся деятельности Ф. в выборной кампании 2010 года, и исследовании их в судебном заседании, безосновательна. Судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности постановления от 20.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела был истребован и исследован в ходе судебного заседания отказной материал № 116ск/10 по заявлению И., в котором имеются все документы, отражающие ход доследственной проверки по данному заявлению.

Доводы кассационной жалобы заявителя И. аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Черешнева

Судьи: (подпись) М.В. Клепикова

(подпись) А.В. Крупинин

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова