Судья Поцелуев А.Я.

Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1531/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

Судей Черешневой С.А. и Крупинина А.В.

С участием прокурора Шварц Н.А.

При секретаре Мартынове В.И.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чуйкова <данные изъяты> на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2011 года, которым:

удовлетворено ходатайство осужденного Чуйкова <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать Чуйкова В.А. осужденным:

- приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 20 ноября 2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

- приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 16 августа 2007 года по ст. 70 УК РФ с полным присоединением наказания по приговору от 20 ноября 2006 года в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей, который исполнять самостоятельно.

- приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2008 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ окончательное путем полного присоединения определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 2500 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 16 августа 2007 года Чуйков В.А. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка от 20.11.2006 года в виде штрафа, и окончательно Чуйкову В.А. назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, со штрафом в сумме 2500 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2008 года Чуйков В.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Чуйкову В.А. определено 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5, 70, 71 УК РФ окончательно к отбытию Чуйкову В.А. определено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чуйков В.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Чуйков В.А. просит обратить внимание на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре от 21.02.2008 года, а также на то, что суд не учел время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и пересмотреть постановление суда от 23.06.2011 года.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд привел в соответствие с действующим законодательством приговоры суда от 20.11.2006 года, от 16.08.2007 года и от 21.02.2008 года. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что приговор мирового судьи от 20.11.2006 года судом не исследовался, и в представленных материалах его не имеется. Вследствие этого суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного решения в части приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, исследовать доказательства, имеющие непосредственное отношение к ходатайству осужденного, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2011 года в отношении Чуйкова <данные изъяты> отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: подпись (А.П. Торозов)

Судьи: подпись (С.А. Черешнева)

подпись (А.В. Крупинин)

копия верна

Судья-докладчик С.А. Черешнева