Судья Гольдина Е.В.

Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1558/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

Судей Черешневой С.А. и Крупинина А.В.

С участием прокурора Шварц Н.А.

При секретаре Мартынове В.И.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулгусейнова М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года, которым Абдулгусейнову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2009 года Абдулгусейнов М.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 16.11.2009 года, конец срока 15.11.2012 года.

Назначенное ему наказание осужденный отбывает в ФГУ ИК-5 г. Липецка.

Абдулгусейнов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Абдулгусейнов М.А. просит постановление отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мотивируя следующим. Суд рассмотрел его ходатайство не в полном объеме. Так, в постановлении суда нет сведений о социальных аспектах относительно всего периода отбывания наказания, сведений о наличии либо отсутствии поощрений и взысканий, в каких условиях он содержался. Он (Абдулгусейнов) ежедневно трудится в отряде для расконвоированных осужденных; взысканий и нарушений не имеет; имеет 7 поощрений; переведен в облегченные условия содержания; характеризуется как осужденный, твердо вставший на путь исправления. В своей жалобе осужденный ссылается на психологическую характеристику, которая, с его слов, была составлена после вынесения постановления суда.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд в полном объеме изучил сведения об Абдулгусейнове М.А. за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом были заслушаны пояснения представителя ФБУ ИК-5, где осужденный отбывает наказание; исследованы письменные материалы, а также личное дело осужденного.

Как установил суд, за время отбывания наказания Абулгусейнов М.А. удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 6 поощрений. Вместе с тем, 21.01.2010 года Абдулгусейнов, являясь дежурным по графику, уклонился от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Суд первой инстанции правильно учел все вышеуказанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Абдулгусейнова М.А. от отбывания назначенного ему наказания является преждевременным. В обоснование вывода судом приведены соответствующие мотивы.

Приведенные в жалобе сведения о том, что осужденный ежедневно трудится в отряде для расконвоированных осужденных, переведен в облегченные условия содержания, - сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Ссылка осужденного на приложенную к жалобе психологическую характеристику неубедительна, поскольку данная характеристика не ставит под сомнение выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения. Кроме того, не указана дата составления характеристики.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного Абдулгусейнова М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года в отношении Абдулгусейнова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулгусейнова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (А.П. Торозов)

Судьи: подпись (С.А. Черешнева)

подпись (А.В. Крупинин)