Судья Белякова И.В.

Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1635/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Новичкова Ю.С. и Крупинина А.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного Бушинского <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2011 года, которым

Изменен приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2002 года и постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 февраля 2008 года в отношении Бушинского <данные изъяты>.

Действия Бушинского <данные изъяты> квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Бушинскому Владимиру Николаевичу назначено по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанные приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 февраля 2008 года, Бушинский В.Н. осужден по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бушинскому В.Н. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бушинский В.Н. обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) Бушинский В.Н. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя следующим:

- суд переквалифицировал его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ в новой редакции, однако в нарушение закона наказание не смягчил.

- суд в постановлении необоснованно указал, что при определении наказания учитывались отягчающие наказание обстоятельства.

- в постановлении о назначении судебного заседания суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его участия в судебном заседании, тем самым лишил его возможности заявить ходатайство на участие и ограничил его право на участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулирован статьёй 399 УПК РФ. Согласно части 2 данной нормы закона, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Елецкий городской суд в постановлении о назначении судебного заседания от 24 июня 2011 года пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, и разъяснил осужденному право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, предоставлении в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осужденного, и тем самым фактически лишив его возможности заявить такое ходатайство.

Согласно статьи 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, - являются основаниями для отмены судебного решения.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2011 года в отношении Бушинского <данные изъяты> отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Бушинского В.Н.

Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)

Судьи: подпись (Ю.С. Новичков)

подпись (А.В. Крупинин)

Копия верна

Судья-докладчик: С.А. Черешнева