Судья Дмитриев А.М.

Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1636/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Новичкова Ю.С. и Крупинина А.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2011 года, которым

Действия Миронова Р.В. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28.08.2003 года квалифицированы по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.10.2001 года, и окончательно определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Действия Миронова Р.В. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2008 года по эпизоду кражи по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.08.2003 года и окончательно определено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Действия Миронова Р.В. по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 06.07.2010 года квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев, по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Елецкого городского суда от 31.10.2008 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Миронов Р.В. просит постановление суда отменить, квалифицировать его действия по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 06.07.2010 года по ч.5 ст. 69 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы. Свои требования осужденный мотивирует тем, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме, и с нарушениями Конституции Российской Федерации. По его мнению, если убирается нижний предел наказания, то соответственно подлежит сокращению наказание, назначенное приговором суда, не менее, чем на ? часть.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулирован статьёй 399 УПК РФ. Согласно части 2 данной нормы закона, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Елецкий городской суд в постановлении о назначении судебного заседания от 16 июня 2011 года пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, и разъяснил ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осужденного, и тем самым фактически лишив его возможности заявить такое ходатайство.

Согласно статьи 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, - являются основаниями для отмены судебного решения.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2011 года в отношении Миронова <данные изъяты> отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Миронова Р.В.

Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)

Судьи: подпись (Ю.С. Новичков)

подпись (А.В. Крупинин)

Копия верна

Судья-докладчик: С.А. Черешнева