Судья Козленкова Т.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1860/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С. с участием прокурора Шварц Н.А. адвоката Попова В.В. при секретаре Юровник Т.Е. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Родионова М.М. – адвоката Попова В.В. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, которым в отношении подозреваемого Родионова <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания, - с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.В., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия и.о. руководителя СО ОМВД России по <адрес> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд ходатайство удовлетворил, приняв решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Попов В.В. просит постановление отменить, мотивируя следующим: - суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, не проверил обоснованность задержания ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ. Задержание ФИО1 является незаконным, поскольку уголовный процессуальный закон не предусматривает таких оснований для задержания, которые были указаны в постановлении о задержании; - вывод суда о том, что ФИО1 безусловно знал, что его разыскивают сотрудники полиции, ФИО1 скрывался от них, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, - является безосновательным. Из пояснений ФИО1 следует, что он постоянно проживал по месту своего жительства, от сотрудников полиции в связи с возбуждением уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Спицына Е.В. не скрывался, повесток от следователя не получал. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, согласно которых по месту жительства ФИО1 была направлена лишь одна повестка, каких-либо сведений о ее получении не имеется. - судом формально учтены данные о личности ФИО1, его удовлетворительная характеристика по месту регистрации, постоянное место жительства на территории <адрес>, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. В возражениях следователь ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.ст. 100, 108 УПК РФ, в исключительных случаях и при наличии вышеуказанных оснований заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Вышеуказанные вопросы не получили надлежащей оценки в постановлении суда, в то время как они имеют существенное правовое значение, поэтому судебная коллегия признает доводы жалобы адвоката в этой части обоснованными. Кроме этого, судом не установлен срок действия меры пресечения. В силу изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить и проверить юридически значимые обстоятельства, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, проверить иные изложенные в жалобе доводы, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Разрешая ходатайство прокурора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения материала судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», отменяя приговор или иное судебное решение с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. Из материалов дела следует, что ФИО1 на данный момент подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью человека, что является тяжким преступлением, скрывался от сотрудников полиции, поэтому судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае, если обвинение ФИО1 не будет предъявлено в течение 10 суток с момента задержания, то избранная мера пресечения подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова <данные изъяты> отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Попова В.В. Удовлетворить ходатайство прокурора Шварц Н.А. и избрать в отношении Родионова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае, если обвинение Родионову <данные изъяты> не будет предъявлено в течение 10 суток с момента задержания, то избранная мера пресечения подлежит отмене. Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева) Судьи: подпись (Е.П. Летникова) подпись (Ю.С. Новичков) Копия верна Судья-докладчик: С.А. Черешнева