Судья: Щедринова Н.И. 22к-1607 - 2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. г. Липецк 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. прокурора: Федосеевой А.С. адвоката : Панфилова И.П. при секретаре : Булахтиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Панфилова И.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2011 г. , которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Панфилова И.П. в интересах работников ООО « <данные изъяты> » о признании незаконными и необоснованными действий следователя ОРП ОМ № 7 СУ при УВД по г. Липецку М.С. при проведении обыска в помещении <адрес> с изъятием документации и техники. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Панфилова И.П. и директора ООО « <данные изъяты>», поддержавших жалобу, прокурора Федосееву А.С.., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Панфилов И.П. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании было заявлено ходатайство о том, чтобы был допрошен президент <данные изъяты>, который был свидетелем обыска. Защита обеспечила его явку, но суд отказал в их ходатайстве. При производстве обыска были изъяты документы Ве. и только через месяц по его ходатайству они были возвращены ей, но суд не дал оценки противозаконности действий следователя при обыске по этому поводу. Отклонено необоснованно ходатайство о допросе свидетеля М., хотя явка ее была обеспечена. Отклонено ходатайство о вызове в суд ИЧП С.. В помещении № находились три разных предприятий, которые пострадали от проведенного обыска, Расширительное толкование территории проведения обыска недопустимо. Свидетель О. показала, что ей не были разъяснены права и обязанности, она просила вызвать юриста, но ей было отказано, изымаемые документы не описывались, не нумеровались, копии протокола ей не вручалась. Суд отказал защите в ознакомлении с материалами дела и не дал возможности даже визуально исследовать протокол обыска в ходе судебного заседания. В материалах дела имеются жалобы от председателя мандатной комиссии ООО « <данные изъяты> » М. и жалоба председателя <данные изъяты> В., однако указанные лица не наделены правом кассационного обжалования данного постановления суда в соответствии со ст. 354 ч. 4 УПК РФ, а поэтому указанные жалобы не подлежат рассмотрению в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку допущено нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Панфилов в ходе судебного заседания просил ознакомить его с материалами уголовного дела, а именно его интересовал сам протокол обыска. Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку предварительное расследование по нему не завершено. При этом суд указал, что адвокат вправе знакомиться с делом № г., т.е. с материалами дела по жалобе адвоката в интересах работников ООО « <данные изъяты> » в порядке ст. 125 УПК РФ ( л.д. 123 – 124 ). Таким образом, разъяснив право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выяснил у адвоката, желает ли он воспользоваться данным правом, не предоставил ему реальную возможность ознакомления с материалами производства по жалобе. Следовательно, права адвоката нарушены, поскольку согласно уголовно – процессуальным нормам и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что судебное решение постановлено без надлежащего исследования всех материалов дела и проверки доводов, приведенных заявителем. Суд, признав доводы заявителя несостоятельными, недостаточно обосновал и мотивировал принятое решение по жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить все материалы дела и доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2011 г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: Н.А.Карикова М.В. Клепикова